夫妻調(diào)解離婚時，對于男方以結(jié)婚需要向他人借款未了結(jié)，現(xiàn)債權(quán)人將這對離婚的男女同時告上法庭，要求共同還款。12月14日，廣西隆林各族自治縣人民法院作出一審判決，班某應(yīng)歸還李某借款3000元;駁回李某的其他訴訟請求。
李某與班某系朋友關(guān)系，班某與陳某原系夫妻關(guān)系。2009年11月20日，班某出具借條1份，確認他曾因結(jié)婚需要向李某借款3000元，并承諾于同年農(nóng)歷12月底前歸還借款。半年之后，班某與陳某因感情不合，經(jīng)法院調(diào)解離婚，當時，因班某在這起離婚案件中主張所欠李某的借款未得到陳某的確認，因此，法院在結(jié)案時未作相應(yīng)處理。2010年11月，債權(quán)人李某向該縣法院提起訴訟，要求判令班某與陳某共同歸還其借款3000元。
在法庭上，李某訴稱，班某與陳某原系夫妻關(guān)系，他倆在法院調(diào)解離婚時未就班某向其所借的3000元進行處理。因為這筆借款發(fā)生在班某與陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故請求法院依法判令班某與陳女麗共同歸還。
班某辯稱，這筆借款屬實，并主要用于與陳某結(jié)婚購房的之用。雙方離婚時，陳某分得了一半的房屋產(chǎn)，因此，她同樣有責任與其分別承擔一半的債務(wù)。
陳某辯稱，在離婚之前，班某從未向她提及過這筆借款，并用于夫妻共同生活開支，且根據(jù)當時兩人的收入狀況，亦無借款之必要。陳某認為該借款事實不存在，現(xiàn)在班某自認借款成立，則應(yīng)視為其個人債務(wù)，不應(yīng)共同歸還。
法院審理后認為，對于訴爭的3000元借款，除“借條”及班某自認外，李某未提供其他證據(jù)證明借款事實存在;而且“借條”系班某事后補寫，時間在離婚前不久，而“借條”內(nèi)容表述，班某稱為結(jié)婚需要而借款，這難以確認該借款發(fā)生于其婚姻關(guān)系存續(xù)期間或出于共同借款的合意，又無證據(jù)表明該借款用于夫妻共同生活開支。綜上，該筆借款雖因班某的自認而得以確認，但該自認效力不及于陳某，因此，應(yīng)由班某獨自承擔清償借款責任。現(xiàn)李某主張他倆共同清償借款的訴請，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。
