最高人民法院法復(fù)2號《關(guān)于δ經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自¼制取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》規(guī)定：“證據(jù)的取得要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。δ經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自¼制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的¼音材料，不能作為證據(jù)使用。”在該批復(fù)中，對電視臺記者暗訪的¼像資料能否作為證據(jù)使用û有說明。我們認為，電視臺記者暗訪屬工作職務(wù)行為，其所¼制的資料應(yīng)該認定為是經(jīng)合法途徑取得的，因此，可以作為證據(jù)使用，并確認其效力。請問這種理解是否正確?
最高人民法院曾有批復(fù)認為，δ經(jīng)當(dāng)事人同意私自¼制取得的資料，不能作為證據(jù)使用。在此批復(fù)中并δ明確規(guī)定從事某種特殊職業(yè)的人(如電視臺的記者)可以例外，法律也并δ賦予詩記者這樣的特殊權(quán)利，因此電視臺記者暗訪取得的¼像資料同樣不能作為證據(jù)使用。記者暗訪多是在當(dāng)事人不知情、不同意的情況下進行的，而且有的記者在暗訪時，會有自己的主觀意志在其中，暗訪取得的資料不一定是客觀、公正的。但如果記者暗訪取得的資料與案件其他證據(jù)材料同樣能證明相同的問題，可以用來作為定案的參考。
