曹某與丈夫傅某系同學，2001年1月27日，雙方登記結婚，婚后未生育子女。今年初，曹某發(fā)現丈夫行為異常，與同性朋友之間有種說不出來的親昵關系，夫妻間關系因而緊張。為了維持夫妻感情，消除疑慮，傅某與曹某于2003年1月31日協(xié)商簽訂了《夫妻忠誠協(xié)議》，約定如有一方出現道德品質問題，背叛另一方或有婚外情等行為，應賠償對方名譽損失和精神損失費35萬元。
事隔不久，曹某在家中偶然發(fā)現丈夫與別的男子發(fā)生同性戀關系的照片數張，即責問傅某，傅某明確告之自己確實與他人有同性戀關系。曹某氣憤異常，不能容忍丈夫的不忠行為，向法院起訴，要求離婚。
訴訟期間，原告曹某提出，傅某與別的男子發(fā)生同性戀關系，違反了雙方簽訂的《夫妻忠誠協(xié)議》，嚴重傷害了夫妻感情，要求與被告傅某離婚，并賠償原告曹某名譽損失和精神損失費35萬元。被告傅某在原告提供的證據面前，承認與別的男子有同性戀關系，但認為這種關系并不違反《婚姻法》的規(guī)定，也沒有嚴重傷害原告曹某的夫妻感情，因而不同意原告曹某提出的離婚請求，更不同意賠償原告曹某損失費35萬元。
最終，曹某與傅某在法院審理中達成調解意見：傅某同意與曹某離婚，并且賠償曹某人民幣5萬元。
法理評析
此案的法律問題是，被告傅某的同性戀行為是否符合《婚姻法》規(guī)定的確認夫妻感情破裂的情形。對此存在兩種爭議的意見：
一種意見認為，被告傅某的同性戀行為并沒有違背《婚姻法》的有關規(guī)定。《婚姻法》第三十二條第三款第一項規(guī)定的“有配偶者與他人同居”，是指異性同居而非同性同居，根據“法無明文規(guī)定不違法”的原則，不應當認為傅某的行為導致與原告曹某的夫妻感情破裂，故原告曹某的訴訟請求不能成立，應判決駁回曹某的訴訟請求。
另一種意見則認為，被告傅某的同性戀行為導致了與原告曹某的夫妻感情破裂，因為其同性戀行為違反了我國《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻制原則，侵害了婚姻家庭的穩(wěn)定性，應當適用《婚姻法》第三十二條第三款第五項規(guī)定的“其他導致夫妻感情破裂的情形”，準許原告曹某與被告傅某的離婚。
以上兩種意見就法律適用爭議頗大，實踐中又無先例可循，筆者試就本案的法律適用問題進行探討。
一、離婚的原則性標準
我國《婚姻法》第三十二條第二款規(guī)定：“如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。”這一規(guī)定將夫妻感情確已破裂作為我國離婚制度中判決離婚的法定理由，是人民法院處理離婚糾紛，決定是否準予離婚的基本原則。夫妻感情確已破裂，是指夫妻感情已達到了真實的、完全的、長久的無可挽回的程度。它包含著三層意思：一是夫妻感情已經破裂，而不是將要破裂或可能破裂;二是真正破裂而不是虛假現象或者第三人的猜測臆斷;三是夫妻感情完全破裂而不是剛剛產生的裂痕或者尚未完全破裂。
導致夫妻感情破裂的原因，雖然《婚姻法》第三十二條第三款采用列舉法規(guī)定了認定夫妻感情確已破裂的五種情形，但在實踐中原因非常復雜，往往有可能是多種因素交錯在一起，因而在處理離婚案件時，首先應當弄清當事人離婚的真實原因，在此基礎上確定夫妻感情有無達到確已破裂的標準，以決定是否準予離婚。
二、被告傅某的同性戀行為構成《婚姻法》規(guī)定的夫妻感情確已破裂的條件
眾所周知，我國實行一夫一妻制的婚姻制度，它的內容包括：(1)婚姻應是一男一女的結合;(2)已婚者不可再行結婚;(3)禁止任何婚姻關系以外的兩性關系。
本文被告傅某與別的男子發(fā)生同性戀關系，表面看來，這種行為是發(fā)生在同性之間的，似乎并不違反《婚姻法》規(guī)定的一夫一妻制度。其實不然，我國《婚姻法》第四條明文規(guī)定：夫妻應當互相忠實，互相尊重。夫妻雙方互相忠實包括性行為方面的忠實，這是婚姻的單一性與排他性的必然要求。被告傅某雖然與原告曹某簽有《夫妻忠誠協(xié)議》，但傅某并沒有約束自己的行為，仍與他人保持同性戀關系，事實上與原告曹某已不存在感情相吸的可能，在傅某的思想主觀上，已經有了第三者，盡管這種第三者是同性的，但結果仍然是將妻子的感情排斥在外，這就帶來了傅某與曹某無性愛的可能，雙方無法繼續(xù)履行夫妻間的權利和義務，最終導致雙方喪失共同生活的基礎，引發(fā)夫妻關系解體的后果。
綜上所述，筆者認為，本案被告傅某的同性戀行為違反了我國《婚姻法》的一夫一妻制的原則和夫妻應當互相忠實，互相尊重的規(guī)定，背叛了與原告曹某的夫妻感情和關系，因而對曹某與傅某離婚糾紛案件，應當根據《婚姻法》第三十二條第三款第五項“其他導致夫妻感情破裂的情形”的規(guī)定，確認曹某與傅某的夫妻感情確已破裂，準許離婚，并予以賠償。
