上訴人郭復(fù)軍因與被上訴人李艷夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服大東區(qū)人民法院(2004)大民一權(quán)初字第528號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年3月16日受理后依法由審判員王友林擔(dān)任審判長，與代理審判員陳桂艷(主審)，審判員吳麗君組成合議庭并審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，郭復(fù)軍與李艷原系夫妻，2004年1月8日，二人在沈陽市大東區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚。雙方在離婚協(xié)議書中約定，婚生子由郭復(fù)軍撫養(yǎng)，對(duì)財(cái)產(chǎn)問題及債務(wù)問題均約定“沒有”。離婚后。李艷于2004年2月24日訴至原審法院，要求分割雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的住房及郭復(fù)軍名下的10萬元存款。
上述事實(shí)有離婚協(xié)議書、房屋所有權(quán)證、協(xié)助凍結(jié)存款通知書及雙方當(dāng)事人的陳述等為證，經(jīng)原審及本院質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，郭復(fù)軍與李艷二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸雙方共同所有，離婚時(shí)應(yīng)合理分劈，但雙方在民政部門離婚時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)、住房、外債等事項(xiàng)沒有明確約定，而雙方的私下約定又沒有證據(jù)，故對(duì)婚后的共同財(cái)產(chǎn)、住房及外債應(yīng)依法予以分劈。在處理住房時(shí)，考慮到婚生子由郭復(fù)軍撫育，住房應(yīng)歸郭復(fù)軍所有，其應(yīng)按該住房的價(jià)值適當(dāng)給付李艷一部分現(xiàn)金作為補(bǔ)償。原審判決:一、座落于沈陽市大東區(qū)東貿(mào)路19-2號(hào)2-2-1室的私房一套歸郭復(fù)軍所有，郭復(fù)軍給付李艷住房補(bǔ)償費(fèi)10萬元(于本判決發(fā)生法律效力后1個(gè)月內(nèi)付清);二、存款10萬元(在郭復(fù)軍處)歸李艷5萬元，歸郭復(fù)軍5萬元;三、外債56401元，由李艷負(fù)責(zé)償還26401元，由郭復(fù)軍負(fù)責(zé)償還30000元;四、鑒定費(fèi)8150元，由李艷承擔(dān)4075元，由郭復(fù)軍承擔(dān)4075元;五、駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5510元，訴訟費(fèi)1000元，由李艷負(fù)擔(dān)3255元，郭復(fù)軍負(fù)擔(dān)3255元。
宣判后，郭復(fù)軍不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法改判。理由是，雙方在民政部門登記離婚時(shí)，已經(jīng)就財(cái)產(chǎn)的分割及子女的撫養(yǎng)達(dá)成了一致意見，雙方都在協(xié)議書上簽了字。且雙方在簽訂協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫的情形，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原審應(yīng)判決駁回李艷的訴訟請(qǐng)求。另外，原審對(duì)二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)審理不清，雙方在購買住房時(shí)曾向郭復(fù)軍的二姐借款10萬元。
李艷則辯稱，在雙方離婚時(shí)，郭復(fù)軍答應(yīng)為其購買一處住房，但離婚后一直沒有兌現(xiàn)。且在離婚后發(fā)現(xiàn)郭復(fù)軍有10萬元的存款。故原審判決對(duì)雙方住房、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的分割是合理的。請(qǐng)求本院維持原審判決。
本院認(rèn)為，關(guān)于郭復(fù)軍與李艷協(xié)議離婚時(shí)對(duì)雙方婚后購買并居住的住房是否已經(jīng)分劈完畢的問題，李艷訴稱，離婚時(shí)其之所以沒有要求對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分劈是因?yàn)楣鶑?fù)軍答應(yīng)離婚后為其購買一處住房，郭復(fù)軍則稱是李艷放棄分劈住房的，同意將婚生子歸其撫養(yǎng)，并同意將住房歸其所有，根據(jù)雙方的陳述，應(yīng)該認(rèn)定雙方在協(xié)議離婚時(shí)對(duì)住房已經(jīng)分劈完畢，即住房歸郭復(fù)軍。故原審根據(jù)雙方在財(cái)產(chǎn)問題一覽書寫的是“沒有”即認(rèn)定雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有分割約定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李艷不能提供證據(jù)證明雙方在簽訂離婚協(xié)議書時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，又因雙方對(duì)婚后住房均知曉，也不存在重大誤解，且李艷主張郭復(fù)軍答應(yīng)離婚后為其購買一處住房但不能提供證據(jù)證明該主張成立，故原審將本案爭議房再次分劈沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。關(guān)于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的10萬元存款，因存款人姓名是郭復(fù)軍，郭復(fù)軍未能提供證據(jù)證明雙方在離婚時(shí)李艷知道該筆存款的存在及雙方已經(jīng)對(duì)該筆存款進(jìn)行了分劈，故原審將該筆存款作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分劈并無不當(dāng)。關(guān)于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)問題，因郭復(fù)軍明知有債務(wù)，但卻同意約定“無債務(wù)”，應(yīng)視為其同意自己獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的償還。綜上，郭復(fù)軍提出的要求撤銷原審判決，依法改判的上訴請(qǐng)求，本院部分予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三項(xiàng))、《中華人民共和國婚姻法》第四十七條第一款及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》第九條之規(guī)定，判決如下：
