上訴人不服海口市振東區人民法院(2000)振民初字第282號民事判決，向本院提起上訴，本院于2000年9月26日立案受理后，依法指定審判員胡曙光擔任審判長，與審判員蔡紅曼、李燕組成合議庭，共同負責對本案進行了審理?，F經合議庭評議，本案已審理終結。
原審判決認定，上訴人與被上訴人自愿結婚，婚初夫妻感情尚好，由于被上訴人與第三者非法同居，導致夫妻感情日漸不和，后發展到打罵。經法院第一次判決不準離婚后仍不能和好，且繼續分居生活，而上訴人則提出被上訴人須給其5.6萬元方可離婚。雙方夫妻感情和好無望，被上訴人起訴離婚，應予支持。兩個孩子由雙方各自撫養一個。原審法院據此判決：一、準予上訴人與被上訴人離婚;二、子女周敏由被上訴人撫養，周梅由上訴人撫養，撫養費由雙方各自負擔。
上訴人上訴稱：上訴人與被上訴人經過6年多時間戀愛同居生活，先后生育兩個孩子，雙方相互了解，婚姻基礎是好的。夫妻不和的主要原因是被上訴人與第三者交往并發展到同居生活，上訴人發現后加以制止并向派出所反映，被上訴人非但不改，反而變本加厲，雙方為此爭吵打架，上訴人并無過錯。上訴人與被上訴人雖然分居，但時分時合，被上訴人是有了第三者，喜新厭舊，只要被上訴人與第三者割斷關系，雙方和好是有望的;1993年上訴人和被上訴人搞批發副食商店，后轉讓他人，轉讓費有10萬元。另外被上訴人還有一輛價值1.2萬元的摩托車。一審法院未作查實就認定未有夫妻共同財產。如法院判決離婚，則應當將上述財產進行分割。
上訴人二審未有新的證據提交。
被上訴人答辯稱：被上訴人與上訴人雖系自由戀愛，但由于當時年輕，沒有經驗，相互間缺乏了解，草率結婚。婚后雙方因性格不合，常常吵鬧，夫妻感情一般。1993年以前，被上訴人雖有越軌行為，但經派出所批評教育后，被上訴人已經改正，并無上訴人所稱的變本加厲。被上訴人與上訴人從1993年至今一直分居生活，兩個小孩都由被上訴人照顧，上訴人長期外出不歸，不管小孩。1999年法院第一次判決不準離婚后，雙方仍不能和好，夫妻感情確已破裂;1993年轉讓副食商店是事實，但上訴人已拿走一部分開店，加上這幾年的家庭生活開支早已用完。摩托車是被上訴人哥哥小孩的，并非被上訴人所有。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人二審未有新的證據提交。
法庭圍繞雙方當事人爭議的焦點問題，查明事實如下：
1、上訴人與被上訴人于1987年下半年認識并開始同居生活，1989年3月生育長女周敏，1990年7月生育次女周梅。1993年11月5日，雙方補辦結婚登記手續。同年底，被上訴人與一張姓女子交往，并有不正當關系。上訴人發覺后和被上訴人吵鬧、打罵，但被上訴人并未與該女子斷絕關系，夫妻由此產生隔閡，并時分時合。直至被上訴人1999年9月第一次向法院起訴離婚，被上訴人和張姓女子仍在交往。法院判決不準離婚后，雙方仍未和好，繼續分居生活。
