近日，一篇名為“中介生意沒做成 怒噴油漆涉嫌尋釁滋事被刑拘”的報(bào)道引起了廣泛的社會關(guān)注。
該報(bào)道講的是2015年5月初市民張女士在某房產(chǎn)中介工作人員于某的介紹下，看了鐵嶺路50弄小區(qū)里的一套房子，售價(jià)140萬左右。過了幾天，張女士直接聯(lián)系了房東，并進(jìn)行了房產(chǎn)交易。7月中旬，當(dāng)中介于某再次帶客戶來看這套房子時(shí)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為了張女士的家，在討要中介費(fèi)無果后，于某伙同他的朋友陳某破壞了張女士家的門鎖，并在墻上噴涂油漆，對張女士進(jìn)行了報(bào)復(fù)。目前，于某和陳某因涉嫌尋釁滋事罪被警方刑事拘留。
看完報(bào)道，我們不禁要問整個事件是由于張女士“跳中介”引起的，張女士錯在先，中介人員故意破壞門鎖并在墻上噴涂油漆的行為固然不對，但是否就一定是觸犯了刑法，構(gòu)成犯罪了呢？
這里我們先了解一下刑法是如何規(guī)定尋釁滋事罪的。尋釁滋事指的是肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會秩序的行為。我國刑法規(guī)定強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為屬于尋釁滋事，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。
本案中于某和陳某的破壞門鎖和噴涂油漆的行為顯然沒有獲得張女士的同意，屬于任意損毀公私財(cái)物的行為，看起來符合尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式。但是否任何任意破壞公私財(cái)物的行為都涉嫌犯罪呢？顯然也不是的。
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條就規(guī)定：行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會秩序的除外。
中介本可以從張女士的買房行為中獲取中介費(fèi)用，但由于張女士“跳中介”的行為使得于某和陳某失去了獲利的機(jī)會，雙方為此發(fā)生了糾紛。張女士與中介公司之間因中介費(fèi)問題發(fā)生的居間合同糾紛，從根本上說屬于一般的債務(wù)糾紛，于某和陳某對張女士的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行破壞是由于債務(wù)糾紛引起的，有別于無事生非任何破壞公私財(cái)物的行為。
仔細(xì)分析本案的案情，不難發(fā)現(xiàn)于某和陳某的行為實(shí)際上并不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，且于某和陳某破壞門鎖和在墻上噴涂油漆的價(jià)值應(yīng)該也不會超過2000元的法定標(biāo)準(zhǔn)。因此，上海刑事律師認(rèn)為本案只是一般的債務(wù)糾紛，并不構(gòu)成犯罪，警方將本案定性為尋釁滋事罪是錯誤的。
尋釁滋事罪是從1979年刑法第160條規(guī)定的流氓罪中分解出來的一種罪名，之所以將流氓罪分解，就是因?yàn)榱髅プ锏姆秶^于廣泛，定罪過于隨意，容易發(fā)生罪責(zé)刑不一致的情況，出現(xiàn)誤判。但現(xiàn)實(shí)生活中，尋釁滋事罪還是存在被隨意適用的情況，大量的因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛引起的毆打、破壞等行為因?yàn)榉N種原因被框入尋釁滋事罪的范圍，行為人為此鋃鐺入獄。在此，上海刑事律師建議司法機(jī)關(guān)在處理尋釁滋事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分了解行為背后的原因，客觀且中立地對行為的性質(zhì)并仔細(xì)進(jìn)行甄別，從嚴(yán)把握罪與非罪的界限，對行為人給予公正且正義的處理。
