案例
在上街工作的馬先生與其妻尹女士在1998年10月結(jié)婚，2009年10月，鄭州中院判二人離婚，并對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。
離婚后，尹女士突然想起，“他還有養(yǎng)老保險(xiǎn)金和住房公積金，這些也應(yīng)該算夫妻共同財(cái)產(chǎn)呀!”同年11月，尹女士一紙?jiān)V狀又告上法院，請(qǐng)求分割其婚姻關(guān)系存續(xù)期間價(jià)值5萬(wàn)多元的家庭財(cái)產(chǎn)，即要求法院把其中一半2.6萬(wàn)元判歸她所有。據(jù)了解，該款項(xiàng)中包含其前夫馬先生的兩個(gè)賬戶(hù)數(shù)額：養(yǎng)老保險(xiǎn)金兩萬(wàn)多元，住房公積金兩萬(wàn)多元。收到起訴狀的馬先生很意外。開(kāi)庭時(shí)，他同意分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間的住房公積金，但不同意分割養(yǎng)老金，因?yàn)樗](méi)有實(shí)際取得。
上街區(qū)法院審理后認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男女雙方實(shí)際取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金均屬于共同財(cái)產(chǎn)。馬先生應(yīng)該支付給前妻的養(yǎng)老保險(xiǎn)和住房公積金數(shù)額為2.7萬(wàn)余元，但鑒于尹女士?jī)H索要2.6萬(wàn)元，故判令馬先生支付對(duì)方2.6萬(wàn)元。
一審宣判后，馬先生不服，提起上訴。昨天下午，鄭州中院二審開(kāi)庭審理了此案，雙方再次對(duì)簿公堂。馬先生認(rèn)為，根據(jù)《河南省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及工人賬戶(hù)管理》的相關(guān)規(guī)定，充分說(shuō)明養(yǎng)老保險(xiǎn)金現(xiàn)在根本無(wú)法支付，也并非全部歸個(gè)人所有，怎么能當(dāng)作共同財(cái)產(chǎn)分割呢?這頂多算作“期待利益”，一審法院的判決不公平。因此，馬先生要求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判尹女士分割自己的5821.39元養(yǎng)老金(個(gè)人繳納部分)。
律師觀點(diǎn)：2004年4月1日起，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》開(kāi)始施行。該解釋第十一條明確規(guī)定，住房公積金及養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割。但是，該解釋并未明確是分割全部養(yǎng)老金，還是僅限于個(gè)人繳納部分，這具體要看法官如何裁決。
