一筆借貸巨款發(fā)生在兩位“忘年交”之間，未能得到按時歸還本金20萬元及利息的蔣偉(化名)，只得把借款人李軍、曉瑩(均化名)夫婦告上法院催討。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由李軍歸還蔣偉借款20萬元，并支付銀行同期貸款利率；蔣偉要求李軍之離異妻子曉瑩承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，不予支持。
62歲蔣偉與48歲李軍系“忘年交”，2007年7月2日，李軍立下借條：“今借蔣偉先生人民幣陸拾萬元整。還款計(jì)劃從2007年8月起半年里，每月還款人民幣2萬元；從2008年1月起，每月還款人民幣5萬元，自全部償還結(jié)清。”李軍在借條人一欄中簽名。
2009年4月，蔣偉起訴稱，在2003年11月上旬，李軍因做生意急需資金，向他借款人民幣20萬元，允諾每季度給付4萬元的高息回報(bào)。蔣偉輕信了李軍的承諾，將現(xiàn)金交給了上海路豐公司，由該公司開具了20萬元的支票交由李軍簽收。之后，李軍未按承諾履行，始終予以拖延。自2004年年底，他便開始向李軍催討借款。在2007年7月2日，李軍又立下借據(jù)，認(rèn)定向蔣偉借款60萬元(本金20萬元，加上自2003年至2008年所允諾的40萬元利息回報(bào))，并保證該筆借款在14個月內(nèi)分期償還。豈料，事后李軍再次失言，蔣偉起訴要求李軍在承擔(dān)償還這筆債務(wù)時，其妻子曉瑩也承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
面對法院合法傳喚，李軍始終沒有露面前來法院應(yīng)訴答辯。
法庭上曉瑩則稱，蔣偉提供的支票存根不能證明這筆錢款已經(jīng)兌現(xiàn)，按照慣例，民間借貸一般應(yīng)是現(xiàn)金或者銀行轉(zhuǎn)賬，支票給付往往發(fā)生公司與公司間業(yè)務(wù)關(guān)系。即使李軍收到上述錢款，但支票存根上的用途一欄中登記也是貨款，與借款內(nèi)容不符。
曉瑩還說，從蔣偉提供的聯(lián)合工作協(xié)議看，上述20萬元也是投資款并非借款，認(rèn)為蔣偉陳述2007年7月借條上的借款本金20萬元，發(fā)生的日期為2003年與事實(shí)不符，即使借款事實(shí)成立，也是2007年所確立，此時她已經(jīng)與李軍辦妥了離婚，不應(yīng)該承擔(dān)這筆借款的連帶責(zé)任。
審理中，法院查明雙方爭議的支票記載日期為2003年11月7日，受款人為李軍，金額為20萬元，用途屬貨款。在該支票存根上另記載有蔣偉名字。在2004年1月中旬，蔣偉以甲方上海某物資公司代表與乙方上海某工貿(mào)公司代表李軍簽訂了聯(lián)合工作協(xié)議，該協(xié)議記載：為確保雙方共同利益前提下，甲方支付乙方人民幣20萬元，作為投資(為期一年)聯(lián)合開發(fā)各類業(yè)務(wù)。在1年內(nèi)甲方不得使用該款項(xiàng)，乙方則按季支付甲方人民幣4萬元作為返利，自合作止的2004年12月7日，甲方有權(quán)收回本金人民幣20萬元。
辯論中，蔣偉聲稱上述支票存根中記載的人民幣20萬元，與聯(lián)合工作協(xié)議中的20萬元，以及借條中的借款為同一筆債務(wù)。雖然借條中借款額顯示為人民幣60萬元，這是在聯(lián)合協(xié)議中約定的返利加上本金所得。認(rèn)為盡管證據(jù)存在一定的缺陷，但不能否認(rèn)李軍取得錢款的事實(shí)，而李軍借款是發(fā)生在與曉瑩婚姻存續(xù)期間，故曉瑩也應(yīng)該承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
法院認(rèn)為，蔣偉要求李軍歸還借款20萬元，有李軍的借條為證，且蔣偉也有出借20萬元的經(jīng)濟(jì)能力，李軍理應(yīng)償還該筆借款。雖然蔣偉為說明這筆借款發(fā)生的日期，是在曉瑩與丈夫李軍的存續(xù)期。但法院以為，第一支票存根并不能代表李軍已經(jīng)收到該筆錢款，即使李軍已收到這筆錢款，按照蔣偉自述，這筆錢款屬兩家公司的投資款，盡管兩公司均未在聯(lián)合工作協(xié)議上蓋章，但從協(xié)議內(nèi)容上也無法確認(rèn)訴爭的20萬元，就是蔣偉與李軍之間的借款；第二現(xiàn)有證據(jù)證明，借款發(fā)生日期為2007年7月2日，而曉瑩與李軍早已在2005年8月17日解除了婚姻關(guān)系，而蔣偉再要曉瑩承擔(dān)離異丈夫的債務(wù)連帶責(zé)任，與法與情均不符，遂法院作出判決由李軍承擔(dān)償還該筆債務(wù)的義務(wù)。
