李A(yù)、徐B于2003年8月份登記結(jié)婚，于2013年7月辦理了離婚手續(xù)。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李A(yù)無業(yè)，在家看護(hù)小孩。2013年1月，李A(yù)向鐘C借款20萬元，并立下借條，內(nèi)容為：“今借到鐘C人民幣貳拾萬元整，借期1個月。借款人：李A(yù)”。之后李A(yù)將借款全部用于賭博。其后李A(yù)又陸續(xù)向鐘C借款總計達(dá)80余萬元。借款到期后，經(jīng)鐘C多次催收，李A(yù)均未還款。后鐘C于2013年9月起訴法院，將李A(yù)和徐B訴至本院，要求李A(yù)和徐B還款。徐B認(rèn)為，李A(yù)所借款項屬于李A(yù)的個人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)共同償還。
本案的爭議焦點是李A(yù)的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。一審法院認(rèn)為，第一，李A(yù)借款發(fā)生在李A(yù)與徐B婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且李A(yù)借款時，沒有在借條中約定該借款為李A(yù)個人債務(wù)；第二，李A(yù)、徐B在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方?jīng)]有訂立各自所得的財產(chǎn)歸各自所有的約定，無證據(jù)證明債權(quán)人知道該約定，且一直都共同生活，另外徐B是否知曉李A(yù)對外借款，李A(yù)、徐B之間有無借款的合意，該款是否用于家庭生活等，鐘C沒有監(jiān)管義務(wù)。故一審判決徐B與李A(yù)共同償還上述債務(wù)。
徐B不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李A(yù)無業(yè)，結(jié)合徐B與鐘C的丈夫系同事，借款期間李A(yù)、徐B未購置大宗家庭用品。李A(yù)借款未償還，鐘C作為一般理性人未向李A(yù)的丈夫徐B提及李A(yù)借款事宜及催收，仍多次大額借款給李A(yù)，鐘C應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到該債務(wù)李A(yù)并非用于夫妻共同生活。在于所借款項是否用于夫妻共同生活。后經(jīng)徐B充分舉證，二審法院結(jié)合案件事實情況后，改判李A(yù)借款屬于個人債務(wù)，徐B不需承擔(dān)償還責(zé)任。
法律依據(jù)
1、《中華人民共和國婚姻法》
第四十一條 離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。
第十九條第三款 夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）
第二十四條 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
法律分析
夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，是指夫妻一方以自己的名義與第三人之間產(chǎn)生的債務(wù)。近年來，債權(quán)人起訴時將舉債人以及其配偶一起告到法院，在無足夠證據(jù)證明的情況下，法院一般會認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而該配偶一方會被認(rèn)定為共同債務(wù)人，要求承擔(dān)償還責(zé)任。
但對于無舉債一方來說，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項又未用于家庭共同生活，此種情況下要求債務(wù)人的配偶承擔(dān)債務(wù)責(zé)任并不合理。若要避免“被負(fù)債”的結(jié)果，根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，主要有兩種證明方式：
一是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。在實際中，負(fù)債的配偶一方若有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的時，則被認(rèn)定為個人債務(wù)，配偶一方不需承擔(dān)。
二是能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定所得的財產(chǎn)歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。如何判斷第三人是否知道該約定，夫妻一方或雙方負(fù)有舉證責(zé)任，若夫妻證明發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，第三人確已知道該約定的，也視為個人債務(wù)。
但上述兩種證明方式在實踐中難以收集證據(jù)，故為更好引導(dǎo)舉證方的舉證責(zé)任，2014年，最高院就江蘇省高級人民法院《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)如何認(rèn)定問題的請示》【（2014）民一他字第10號】進(jìn)行過批復(fù)：在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照婚姻法司法解釋（二）第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。
同樣，最高人民法院在2016年關(guān)于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復(fù)中回復(fù)：“關(guān)于舉證責(zé)任分配，一方面對于夫妻來說，如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項又未用于家庭共同生活，此種情況下要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在是不合理的，因為這等于是要求其證明一種主觀狀態(tài)。如果將債務(wù)人向其配偶告知舉債情況視為一種行為，則沒有告知就是沒有行為，要求對于不存在的行為證“無”,在邏輯上是講不通的。
因此，債務(wù)人的配偶只能設(shè)法證明債務(wù)人所借款項沒有用于其家庭共同生活。提供這種證據(jù)對于債務(wù)人的配偶來說也是有一定難度的，但并非不可能，實踐中不乏成功的例子。相對于舉證責(zé)任分配給債務(wù)人的配偶來說，分配給債權(quán)人則更不合理。”
律師建議
夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實生活中較為普遍，但問題處理時也較為復(fù)雜，尤其是夫妻一方以個人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況，受害的配偶一方需要證明該債務(wù)是否用于夫妻共同家庭生活，證明是否存在個人不合理的開支等一系列舉證問題，從而判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)，這要求舉證時須謹(jǐn)慎處理，做好充分的證據(jù)準(zhǔn)備。因此建議讓專業(yè)婚姻繼承律師盡早介入，根據(jù)案件事實提供專業(yè)建議，以免承受巨額債務(wù)風(fēng)險。
