對于夫妻一方作為被執(zhí)行人，能否追加另一方作為被執(zhí)行人，法律沒有明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》(一下簡稱《征求意見稿》)
對于夫妻一方作為被執(zhí)行人，能否追加另一方作為被執(zhí)行人，法律沒有明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》(一下簡稱《征求意見稿》)中的第二條、第三條、第四條、第五條、第十四條、第十五條對追加夫妻另一方作為被執(zhí)行人的情況及程序作了規(guī)定，當(dāng)然由于該規(guī)定為征求意見稿，并不具備現(xiàn)實(shí)的法律效力。但我們可以依據(jù)上述征求意見稿為骨架來設(shè)立如何在執(zhí)行中追加夫妻另一方作為被執(zhí)行人，以解決執(zhí)行實(shí)踐中所存在的大量類似問題。與夫妻財(cái)產(chǎn)相關(guān)的其他規(guī)定有《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱物權(quán)法)、2001年修正的《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱婚姻法)以及最高人民法院對婚姻法所作的兩個(gè)解釋。
如果被執(zhí)行人為夫妻二人，則可以直接執(zhí)行夫妻的財(cái)產(chǎn)，而不管是夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。這種情形比較簡單，所以在此不再論述。當(dāng)生效依據(jù)上記載的義務(wù)人僅僅是夫妻一方時(shí)，執(zhí)行中就面臨許多問題需要解決。首先，該債務(wù)雖然在生效法律文書中僅僅為夫妻一方負(fù)擔(dān)，如果生效法律文書沒有明確該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)時(shí)，是否可以推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)?如果可以，其程序如何設(shè)定?其次，夫妻一方債務(wù)的情況下，如何處理夫妻財(cái)產(chǎn)?再次，對夫妻財(cái)產(chǎn)的處理過程中，如何區(qū)分夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)及共同財(cái)產(chǎn)以及家庭財(cái)產(chǎn)?
一、法律文書沒有明確為個(gè)人債務(wù)的，推定為夫妻共同債務(wù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》的第四條， 婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，除法律文書確定其為個(gè)人債務(wù)外，推定為夫妻共同債務(wù)，可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn) 。問題是該規(guī)定尚出于征求意見的階段，還不具備現(xiàn)實(shí)的法律效力。最高人民法院將上述《征求意見稿》發(fā)送到地方各級法院，其意圖自然是讓各級法院在執(zhí)行實(shí)踐中探索試用，待條件成熟后再正式賦予法律效力。可見，上述《征求意見稿》事實(shí)上是最高人民法院對在執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人的一個(gè)傾向性的意見。至于其合理性，需要各級法院在執(zhí)行中先行摸索，總結(jié)規(guī)律。
各地法院對上述意見的看法不一。有的法院認(rèn)為，上述規(guī)定僅僅是征求意見稿，沒有法律效力，在執(zhí)行中不應(yīng)適用。其理由為，無論是審批還是執(zhí)行，均應(yīng)依法進(jìn)行，每一個(gè)程序都應(yīng)有法律依據(jù)。對于沒有法律效力的《征求意見稿》，法院在執(zhí)行中不應(yīng)適用。否則，于法無據(jù)，法院追加被執(zhí)行人時(shí)沒有生效法律的支持，是濫用自由裁量權(quán)的行為。也有法院在執(zhí)行中開始大膽適用上述規(guī)定，經(jīng)審查符合一定條件的，追加夫妻另一方為被執(zhí)行人，從而執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)或夫妻另一方財(cái)產(chǎn)。
