丈夫常年做生意在外欠債68萬余元，突然一日夫妻兩人離婚，妻子將名下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給兒子。8位債主集體討債，聲稱：離婚是惡意串通只為規(guī)避債務(wù)。而妻子則說：“我們早有協(xié)議
丈夫常年做生意在外欠債68萬余元，突然一日夫妻兩人離婚，妻子將名下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給兒子。8位債主集體討債，聲稱：離婚是惡意串通只為規(guī)避債務(wù)。而妻子則說：“我們早有協(xié)議，婚內(nèi)各有各的財(cái)產(chǎn)?！弊蛉丈衔?，本案二審在市中院21號法庭組織詢問。
夫妻閃電離婚，房子賣給兒子
60歲的任祥一直在焦作做糧食生意，從2002年6月至2007年1月，他先后向馮麗、吳香和李英等8人借款，金額共達(dá)68萬余元。
2007年10月，幾名債主發(fā)現(xiàn)，任祥和其妻路林的手機(jī)關(guān)機(jī)，不辭而別，而他們位于焦作的一處房產(chǎn)也已易主。
債主們幾經(jīng)查找，找到了他們位于管城區(qū)的一處房產(chǎn)（210.22平方米），但這處房產(chǎn)已于2007年11月份由路林以73萬余元的價(jià)格過戶給兒子任華，而任華則準(zhǔn)備再次以95萬元的價(jià)格賣掉房子。
“他們兩口一個禮拜內(nèi)辦了離婚協(xié)議、房產(chǎn)過戶協(xié)議，路林還把任祥的戶口遷到了自己媽媽家。”馮麗說，幾名債主一致認(rèn)為，任祥和路林閃電離婚，賣房子的做法實(shí)際上是惡意串通好了逃避債務(wù)的做法，遂訴至法院，要求撤銷這對母子間的購房合同。
2008年8月1日，管城區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為任祥夫妻倆離婚賣房存在惡意，撤銷母子間的購房合同。任華隨后上訴。
妻子表示婚內(nèi)曾有財(cái)產(chǎn)協(xié)議
對于債主們及一審法院認(rèn)定的“惡意串通”問題，路林和任華母子則作出不同解釋。
路林說，自己和丈夫育有一對兒女，因丈夫感情問題兩人曾離婚，而后復(fù)婚也是純粹為孩子著想，且長期分居，自己并不知道丈夫的負(fù)債情況。復(fù)婚時自己和丈夫曾有協(xié)議，兩人各自擁有各自的財(cái)產(chǎn)。而房子是以自己的名義借錢、貸款買的，所以自己有權(quán)買賣。
對于父母閃電離婚、母親賣房等行為，任華表示，父母長期感情不和，因當(dāng)時自己要結(jié)婚父親拒絕參加，兩人才離婚。而母親賣房是因?yàn)椤八蛎妹?，想給妹妹留點(diǎn)東西”。
幾名債主對于兩人的說法表示憤怒，馮香當(dāng)庭痛哭起來。到庭的5名債主中有3人指出，任祥夫妻合伙做生意多年，路林的說法屬于欺騙。
本案中的關(guān)鍵人物任祥昨日未到庭，親人說：“不知他在哪兒，找不到。”
債主方律師：婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議對外無效
對于路林提出的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議一說，8名債主的委托代理人肖正海律師表示：這樣的協(xié)議只對夫妻雙方有效，對第三方不應(yīng)具有法律效力。
肖律師解釋說，根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)屬于雙方共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)屬于共有債務(wù)。夫妻間關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定，只在夫妻雙方分割財(cái)產(chǎn)時有效。而對于債主們這些婚姻外的第三人來說，這樣的約定沒有作用。（本文當(dāng)事人均為化名）
