一對(duì)情侶在同居期間購(gòu)買了一套房產(chǎn)，房屋登記在女方名下，首付由男方支付，貸款由女方辦理。后兩人因感情不合而分手，男方向法院起訴，主張自己對(duì)房屋的權(quán)利。法院審理后，一方面認(rèn)定該房屋為女方所有，另一方面女方需向男方支付相應(yīng)的房屋折價(jià)款。
李某與孫某相識(shí)后相戀。為方便日常生活，二人商議在男方李某工作地點(diǎn)附近購(gòu)買房產(chǎn)。后孫某作為買受人與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買某小區(qū)房屋、儲(chǔ)藏室及車庫(kù)，房產(chǎn)總價(jià)為130萬(wàn)元。李某支付首付款78萬(wàn)元，剩余房款52萬(wàn)元以孫某名義辦理貸款，由孫某負(fù)責(zé)償還，上述房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記至孫某個(gè)人名下。開(kāi)發(fā)商交房后雙方對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行裝修并共同居住生活。后來(lái)李某與孫某感情出現(xiàn)裂痕后不再同居，二人共有的房產(chǎn)由孫某繼續(xù)占有使用。李某主張?jiān)摲慨a(chǎn)屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只是登記在孫某名下，要求孫某歸還房產(chǎn)。孫某主張?jiān)摲慨a(chǎn)屬于其個(gè)人所有，自己向李某借款用于支付首付款，因此拒絕返還，雙方協(xié)商未果，遂訴至法院。法院審理后認(rèn)為，李某與孫某確立戀愛(ài)關(guān)系并同居生活，同居生活期間雙方共同購(gòu)買了一套房產(chǎn)，李某支付首付款，孫某以個(gè)人名義辦理房屋貸款并承擔(dān)償還義務(wù)，上述房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為李某與孫某同居關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)。該房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記在孫某名下，孫某還在償還貸款且房子由孫某居住使用，故判決該房產(chǎn)歸孫某所有。孫某主張李某為購(gòu)買該房產(chǎn)所支付的首付款屬于自己對(duì)李某的借款，因?qū)O某無(wú)法提供證據(jù)證明雙方存在借款行為，且雙方在解除同居關(guān)系后協(xié)商分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，孫某從未提出過(guò)自己是向李某借款購(gòu)房，法院對(duì)孫某主張首付款系借款的辯解理由不予采信。最終法院判決，房屋由女方孫某所有，孫某按照李某在總房款中的出資比例、該房屋市值等確定的數(shù)額向李某支付相應(yīng)款項(xiàng)。
問(wèn)題1：同居期間購(gòu)買的房產(chǎn)是否屬于法律意義上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
律師表示到：《民法典》第1062條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。情侶在同居期間的購(gòu)買的房產(chǎn)并不構(gòu)成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵跊](méi)有辦理結(jié)婚登記的前提下，雙方就未形成法律意義上的夫妻關(guān)系，因此也就無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)一說(shuō)，僅可能會(huì)有共同財(cái)產(chǎn)的存在。
問(wèn)題2：本案中法院確認(rèn)房屋屬于孫某的依據(jù)是什么？
律師指出：《民法典》第215條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。從案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記來(lái)看，本案房屋登記在孫某的名下，并且該房屋一直為孫某居住，因此法院認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)登記的效力，認(rèn)定該房屋的所有權(quán)歸屬孫某。
問(wèn)題3：法院判決孫某需支付相應(yīng)款項(xiàng)給李某的依據(jù)是什么？
律師解釋到：雖然本案的房屋屬于孫某，但是首付為李某支付，孫某雖抗辯其和李某之間存在借貸關(guān)系，但是沒(méi)有舉證證明，法院依法不予認(rèn)可。在首付為李某所付的前提下，孫某獲得了房屋的所有權(quán)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)李某所付款項(xiàng)在房屋總價(jià)值中的比例，結(jié)合房屋市價(jià)的變化情況，支付李某相應(yīng)的款項(xiàng)。
