在一個下雨天，住院患者的家屬來給患者送飯的時候，在醫(yī)院走廊口滑倒，摔成了骨折。傷者認(rèn)為醫(yī)院沒有盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院則認(rèn)為自己不需要承擔(dān)和其他營利機(jī)構(gòu)一樣的安全保障義務(wù)，沒有責(zé)任，雙方因此對簿公堂。法院審理后認(rèn)定醫(yī)院未盡到安全保障義務(wù)，需要承擔(dān)一半的責(zé)任。
去年9月份，受臺風(fēng)影響，海安市狂風(fēng)大雨，張某到某衛(wèi)生院住院處為母親送飯。步行進(jìn)入住院部南入口時，他腳下一滑摔倒，不能站起，后被診斷為右股骨頸骨折、右尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，各項(xiàng)損失合計21萬余元。據(jù)了解，該衛(wèi)生院住院部一樓走廊南端為南入口，直接通往室外，走廊地面鋪瓷磚，防滑地毯當(dāng)天被卷成圓柱狀放在走廊入口，“小心地滑”的警示牌也被收起，放在門洞內(nèi)；張某進(jìn)入走廊時沒有攜帶雨具，速度正常。張某認(rèn)為衛(wèi)生院未盡安全保障義務(wù)；衛(wèi)生院方則認(rèn)為其作為非營利性法人，不同于其他營利機(jī)構(gòu)，只要做到一般的注意義務(wù)即可免責(zé)。雙方就賠償問題未達(dá)成一致，訴至法院。法院審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，受臺風(fēng)影響風(fēng)雨大作，衛(wèi)生院未及時放置防滑地毯、警示提示牌，未盡安全保障義務(wù)。張某未能舉證證明其通過穿雨鞋等采取了自身安全保護(hù)措施，亦有過錯。張某滑倒摔傷應(yīng)是醫(yī)院安全保障義務(wù)及其自身安全注意義務(wù)均未盡到的原因，雙方各承擔(dān)一半責(zé)任。
問題1：醫(yī)院是否需要承擔(dān)《民法典》所規(guī)定的安全保障義務(wù)？
律師指出：《民法典》第1198條第1款規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，醫(yī)院辯稱其作為非營利性法人，不同于其他營利機(jī)構(gòu)，只要做到一般的注意義務(wù)即可免責(zé)，而不需要承擔(dān)安全保障義務(wù)。但是醫(yī)院也屬于公共場所的管理者，對于醫(yī)院走廊此種開放的場所，負(fù)有管理責(zé)任，對于通過走廊的患者、患者家屬以及其他人員等是負(fù)有安全保障義務(wù)的。
問題2：本案中醫(yī)院為何要承擔(dān)50%的責(zé)任？
律師表示到：從上一個問題的分析看，醫(yī)院是需要承擔(dān)安全保障義務(wù)的，在本案中醫(yī)院對于下雨天潮濕的走廊，沒有放置防滑地毯和警示提示牌，導(dǎo)致正常走過走廊的張某滑倒摔傷，可見醫(yī)院沒有盡到安全保障義務(wù)。而張某自己也沒有做好相應(yīng)的安全防護(hù)措施，也存在一定的過錯。法院基于此，最終酌情認(rèn)定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任。
問題3：本案從安全保障義務(wù)的角度，給我們的啟示是什么？
律師提醒到：對于安全保障義務(wù)，我們第一反應(yīng)想到的一般是商場等營業(yè)場所，但是向醫(yī)院這種非營業(yè)性的場所，也是需要承擔(dān)安全保障義務(wù)，因?yàn)獒t(yī)院中的很多場所是屬于開放性的，所謂開放性就是指不特定的人群都可以自由進(jìn)出。對此，醫(yī)院也要對開放性的公共場所盡到安全保障義務(wù)，對于存在風(fēng)險的場所也要及時地提示和作出相應(yīng)的整改措施。
