去年的元旦假期，上海市青浦區朱家角古鎮迎來客流高峰，熙熙攘攘的人群中，張奶奶與推著滑板車的13歲少年小浩相遇，張奶奶倒地受傷，共花費8萬多元，將小浩與其父母訴至法院要求賠償。法院審理后駁回了張奶奶的訴訟請求，認定小浩不需要承擔責任。
原告訴稱，自己與家人在古鎮閑逛，突然被小浩的滑板車絆倒，致使自己受傷，自己并無任何責任，被告小浩應該承擔全部責任，賠償自己的損失。被告辯稱，張奶奶受傷并非小浩造成，是原告自己選擇跨越滑板車，在這過程中被滑板車絆倒，是其自行選擇的結果，不應該由小浩承擔責任。被告小浩及其父母認為滑板車旁邊有足夠大的空間供人通行，原告在明知自己腿腳不便的情況下，仍選擇主動跨越滑板車，這是一個瞬間動作，旁邊的人根本來不及采取措施，滑倒是張奶奶自主選擇的結果。事發時小浩雙手握著滑板車車把，站在一旁等待父母，對身后張奶奶摔倒的經過并不知情。法院認為本案系一般侵權，原告需要證明被告有過錯。根據庭審查明的事實，事發時，小浩正扶著滑板車站在原地，并未走動，原告被滑板車絆倒。絆倒的原因雙方均不清楚，事發現場無監控，但有執勤的保安目睹事發經過。根據公安機關對執勤人員制作的談話筆錄可知，原告是在跨越滑板車時被后輪絆倒。事發當天古鎮人流雖多，但原告未能舉證古鎮不允許滑板車進入。當時小浩站在路上，其本人及滑板車均處于靜止狀態，原告采取跨越滑板車的方式絆倒受傷，自身存在過錯。要求原告承擔賠償責任無法律依據。故判決駁回原告的訴訟請求。
問題1：本案屬于一般侵權責任，其法定的構成要件是什么？
律師指出：《民法典》第1165條第1款規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。一般侵權責任適用過錯責任原則，其構成要件包含四個方面，一是侵權行為；二是損害后果；三是因果關系；四是過錯。原告主張一般侵權責任，則需要從這四個構成要件進行舉證，否則要承擔舉證不能的后果。
問題2：本案中小浩的父母為何也是被告？
律師表示：《民法典》第1188條第1款規定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護職責的，可以減輕其侵權責任。小浩只有13歲，屬于限制民事行為能力人，其父母作為小浩的監護人，在小浩作為侵權人成為被告后，其應當被列為共同被告。如果小浩經法院判決，需要承擔侵權責任的，則應當由小浩的父母承擔相應的賠償。
問題3：本案背后給我們的法律警示是什么？
律師提醒到：對于一般侵權責任的案件，由于采取的是一般的過錯責任原則，原告需要針對被告存在過錯進行舉證，如果舉證不足以證明被告確實存在過錯的，則原告的訴訟請求不能得以支持。像在本案中，原告是因本身的行為導致的人身損害，被告在客觀事實上并沒有存在過錯，因此原告主張被告賠償的訴訟請求沒有得到法院的支持。所以，對于此類案件，原告方要注意對證據的收集，尤其是涉及被告存在過錯的證據。
