一對(duì)夫妻結(jié)婚兩個(gè)月后，丈夫就因病去世，而丈夫在生前做生意的時(shí)候，欠下了23萬(wàn)元的債務(wù)，那么這筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)由妻子來(lái)還，還是由丈夫的父母來(lái)還呢？從下面的案例中，我們結(jié)合法院的判決，可以看出這種情況下債務(wù)的償還，是與繼承以及夫妻共同債務(wù)問(wèn)題相關(guān)的。
方某是某商行的經(jīng)營(yíng)者，與某批發(fā)店交易多年。雙方未簽訂書(shū)面合同，方某通過(guò)微信、電話向該批發(fā)店下單，雙方不定期對(duì)賬結(jié)算支付貨款。2020年12月，方某與妻子曾某登記結(jié)婚。2021年1月，某批發(fā)店通過(guò)微信向方某發(fā)送了1月份的對(duì)賬單并要求其核對(duì)，對(duì)賬單記載截至2021年1月份欠款35萬(wàn)余元，方某在微信上回復(fù)“好”。對(duì)賬后，方某支付了11萬(wàn)余元，尚欠23萬(wàn)余元。2021年2月，方某因病去世，生前無(wú)立遺囑，亦未生育子女、收養(yǎng)子女。故其法定繼承人為其父母及其配偶曾某。同年3月，公證處出具相關(guān)公證書(shū)，載明：由曾某一人繼承小型轎車(chē)；由方某父親、曾某共同繼承方某遺留的廣州花都區(qū)某房產(chǎn)；方某母親放棄對(duì)車(chē)輛及房屋的繼承權(quán)。2021年4月，某批發(fā)店向法院提起訴訟：要求方某父親、曾某在繼承方某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償貨款23萬(wàn)余元并支付利息，并主張其中4萬(wàn)余元的款項(xiàng)是方某與曾某婚后產(chǎn)生，屬于夫妻共同債務(wù)，要求曾某償還。法院經(jīng)審理后判決：由方某父親、曾某以各自繼承方某的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，清償批發(fā)店貨款23萬(wàn)余元及利息；駁回批發(fā)店的其他訴訟請(qǐng)求。
問(wèn)題1：本案中批發(fā)店和方某之間沒(méi)有簽訂合同，那么如何認(rèn)定方某所欠的債務(wù)？
上海婚姻律師解答到：《民法典》第469條中規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。本案中雖然沒(méi)有書(shū)面合同，但是從批發(fā)店和方某的交易看，雙方之間確實(shí)存在著買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。從證據(jù)上看，方某生前在收到對(duì)賬單后未提出異議，且支付了部分貨款，應(yīng)視為其對(duì)該對(duì)賬單無(wú)異議，因此足以證明方某尚欠付23萬(wàn)元的貨款。
問(wèn)題2：本案中的繼承人是否需要承擔(dān)被繼承人的債務(wù)？
上海離婚律師指出：基于《民法典》第1161條的規(guī)定：繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。在本案中，方某的繼承人為其父母以及妻子曾某。通過(guò)公證處的公證，我們可以看到方某父親和曾某繼承了方某的遺產(chǎn)，方某母親放棄了繼承，因此方某父親和曾某需要對(duì)涉案的債務(wù)，在其繼承的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的償還義務(wù)，而方某母親無(wú)需償還債務(wù)。
問(wèn)題3：本案中債權(quán)人提出的4萬(wàn)元屬于方某和曾某的夫妻共同債務(wù)，為何沒(méi)有得到法院的支持？
上海離婚律師回答：根據(jù)《民法典》第1064條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中的四萬(wàn)元債務(wù)雖然是發(fā)生在方某和曾某結(jié)婚后，但是該債務(wù)并沒(méi)有曾某的簽名以及事后的追認(rèn)，而且方某與曾某的婚姻存續(xù)時(shí)間較短，債權(quán)人提出的該債務(wù)，不足以被認(rèn)定為是方某為了日常生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)，故該債務(wù)不屬于方某和曾某的夫妻共同債務(wù)。
