一對(duì)夫妻在結(jié)婚后，夫妻感情出現(xiàn)了問(wèn)題，妻子已經(jīng)向法院提起了離婚訴訟，但是丈夫卻提出妻子在沒(méi)有經(jīng)過(guò)自己同意的情況下，將兩人在婚后購(gòu)買的房屋轉(zhuǎn)給了其母親，也就是自己的岳母，因此丈夫又將妻子和岳母告上了法院，主張妻子和岳母之間簽訂的房屋買賣合同系無(wú)效。
王某與方某于2011年結(jié)婚，婚后第3年，他們購(gòu)置了位于寶山區(qū)的一處房產(chǎn)。據(jù)王某回憶，產(chǎn)權(quán)登記在妻子方某個(gè)人名下，總價(jià)款為130萬(wàn)元，購(gòu)房當(dāng)天他轉(zhuǎn)賬34.40萬(wàn)元給開(kāi)發(fā)商，后簽署夫妻共同公積金貸款并還款24萬(wàn)元。隨后幾年，兩人的夫妻關(guān)系卻急轉(zhuǎn)直下。2018年，方某起訴至法院要求與王某離婚。此后，方某又向法庭表示已與王某和好，申請(qǐng)撤訴。然而，僅僅過(guò)去了兩年，方某又再次起訴至法院要求離婚并要求依法分割共同財(cái)產(chǎn)。王某說(shuō)，訴訟中妻子明確表示未經(jīng)他同意，已擅自將寶山的房屋轉(zhuǎn)讓給了自己的母親。經(jīng)王某調(diào)查，妻子與岳母于2019年1月簽訂房地產(chǎn)買賣合同，房?jī)r(jià)為100萬(wàn)元，現(xiàn)在這套房屋產(chǎn)權(quán)登記人為岳母。王某認(rèn)為方某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間惡意隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了他的合法權(quán)益，因此他認(rèn)為合同無(wú)效，并將妻子和岳母一起告上了法院。妻子方某則表示自己當(dāng)時(shí)和丈夫向她的父母借款80萬(wàn)元用于支付購(gòu)買房屋的首付款，原本約定3年歸還借款，但夫妻倆一直無(wú)力歸還。2018年起訴離婚后，經(jīng)過(guò)協(xié)商，丈夫考慮到借款及岳父母撫養(yǎng)外孫女付出的費(fèi)用，同意以房抵債將這套房屋過(guò)戶給岳母，她才申請(qǐng)了撤訴。可是，方某對(duì)房屋過(guò)戶的解釋卻與她在離婚案件中的陳述大相徑庭。在離婚案件中，方某表示為了購(gòu)買學(xué)區(qū)房，但因夫妻兩人限購(gòu)，故將房屋過(guò)戶給母親。法院審理后認(rèn)定涉案的房屋系方某和王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且在2018年方某起訴離婚時(shí)，雙方主要爭(zhēng)議為感情是否破裂，從整個(gè)庭審來(lái)看系爭(zhēng)房屋并非雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，故當(dāng)時(shí)方某就關(guān)于系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓目的的陳述應(yīng)更為真實(shí)。結(jié)合當(dāng)時(shí)庭審?fù)跄陈?tīng)到妻子如此陳述后行為來(lái)看，該過(guò)戶理由更接近于事實(shí)。綜上分析，法院對(duì)方某主張的過(guò)戶理由不予采信，但對(duì)王某主張不知情過(guò)戶事宜亦不予采信，法院認(rèn)定方某母女就系爭(zhēng)房屋簽訂的《房屋買賣合同》并非王某與方某的真實(shí)意思表示，屬于合同無(wú)效情形。故法院判決，方某母女簽訂的買賣合同無(wú)效，系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至方某一人名下。
問(wèn)題1：涉案房屋為何為方某和王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
律師表示到：根據(jù)《民法典》第1062條的規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中的房屋是方某在婚后購(gòu)買的，購(gòu)買的方式是部分現(xiàn)金和部分夫妻公積金貸款，即使方某真的能證明前述購(gòu)房款是向其父母借款的，也不影響該房屋仍屬于其和王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。而且就算房屋只登記在方某的名下，王某對(duì)于這套夫妻共同所有的房屋仍然是具有處分權(quán)的。
問(wèn)題2：本案中方某和其母親簽訂的房屋買賣合同為何會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效？
律師解釋道：根據(jù)《民法典》第143條的規(guī)定?具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。在本案中，法院之所以認(rèn)定方某和其母親簽訂的房屋買賣合同系無(wú)效，主要是基于方某和其母親之間并不具有房屋買賣的真實(shí)意思表示，屬于合同無(wú)效的情形。
問(wèn)題3：本案背后的法律啟示是什么？
律師提醒到：對(duì)于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，尤其是像房產(chǎn)這類價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)，夫妻任何一方在處分時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)另一方的同意，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)另一方的同意就出賣房產(chǎn)的，則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的情形，由于當(dāng)前《民法典》刪除了原《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力的規(guī)定，在此情形下的房屋買賣合同仍然是有效的，但由于作為買受人的方某的母親不是善意第三人，無(wú)權(quán)獲得房屋的所有權(quán)，因此也應(yīng)當(dāng)將房屋恢復(fù)登記到方某的名下。
