當(dāng)今，網(wǎng)絡(luò)直播帶來(lái)的高收益吸引著一批又一批的主播，而在巨大的利益面前，很多的主播甚至都放棄了自己的底線，想盡一切辦法讓觀眾多給自己打賞，而這些被打賞的錢(qián)的來(lái)源也不是主播們索要考慮的事。而這就導(dǎo)致，有些未成年人拿著父母的錢(qián)，去給主播們打賞，而未成年人們的自我控制力又相對(duì)不夠，往往打賞的就是巨額打賞。
近日，天津市第三中級(jí)人民法院這審理了一起特別的案件，未成年人小劉的家長(zhǎng)將某直播平臺(tái)告上法庭，要求全額返還小劉打賞的158萬(wàn)元，這158萬(wàn)元是小劉家里的全程積蓄。小劉父母介紹，小劉性格比較固執(zhí)，沉迷網(wǎng)絡(luò)后對(duì)學(xué)習(xí)毫無(wú)興趣，他們用盡了所有辦法也奈何不了小劉，最終只能同意小劉輟學(xué)。為了給小劉找一條出路，他們讓小劉在攤位上負(fù)責(zé)收錢(qián)，試圖讓小劉早日進(jìn)行做生意的角色。而在小劉負(fù)責(zé)收錢(qián)的70天里，158萬(wàn)存款被他揮霍一空，如果不是跟供應(yīng)商結(jié)算貨款，父母會(huì)一直被蒙在鼓里。小劉起初不承認(rèn)打賞主播，但轉(zhuǎn)賬記錄做不了假，最終在父母嚴(yán)厲的追問(wèn)下，小劉才說(shuō)出實(shí)情，這158萬(wàn)被他打賞了同一名主播。父母將小狠狠教訓(xùn)一頓后立即向平臺(tái)要求全額退款，但平臺(tái)稱打賞屬于自愿行為，主播不存在誘導(dǎo)或欺騙行為，只能退還部分款項(xiàng)。數(shù)次協(xié)商無(wú)果后，父母將直播平臺(tái)告上了法庭，按照慣例，法院將雙方召集到一起進(jìn)行了調(diào)解。從法律上來(lái)說(shuō)，小劉進(jìn)行打賞行為時(shí)還未成年，15歲的孩子屬于限制行為能力的人，沒(méi)有能力支配158萬(wàn)元巨款，甚至不知道158萬(wàn)的數(shù)字代表什么意義。最終在法院的調(diào)解下，直播平臺(tái)全額返還了158萬(wàn)元打賞。
問(wèn)題1：限制民事行為能力人所作出的行為的法律效力如何？
律師指出：根據(jù)《民法典》第19條規(guī)定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。限制民事行為能力人所做出的的民事法律行為需要經(jīng)過(guò)其法定代理人的追認(rèn)才能具有法律效力，除非是獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為，例如接受贈(zèng)與，或者與其年齡和智力相符合的民事法律行為，例如買(mǎi)一些日常生活和學(xué)習(xí)所用的東西等。
問(wèn)題2：在本案中小劉打賞主播158萬(wàn)元的行為是否有效？
律師指出：根據(jù)《民法典》第145條第1款的規(guī)定：限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。本案中小劉才15歲，其打賞網(wǎng)絡(luò)主播一百多萬(wàn)元的行為當(dāng)然是與其年齡和智力等不相適應(yīng)的，而且也不屬于純獲利益的民事法律行為，小劉的父母作為其法定代理人，在明確表示要追回這些打賞的錢(qián)的情況下，說(shuō)明是拒絕對(duì)小劉打賞行為的追認(rèn)，因此小劉打賞主播的行為從法律上看是屬于無(wú)效的。
問(wèn)題3：如何看待打賞網(wǎng)絡(luò)主播這一行為本身的法律性質(zhì)？
律師解釋到：對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播打賞不應(yīng)當(dāng)視為一種贈(zèng)與，因?yàn)楦鶕?jù)《民法典》第657條的規(guī)定：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。如果將對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的打賞視為一種贈(zèng)與，那么受贈(zèng)人是網(wǎng)絡(luò)直播，贈(zèng)與人是在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)注冊(cè)的用戶，但是在實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)注冊(cè)的用戶是先在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)相關(guān)的禮物后，再打賞給主播，而主播并非是直接拿到這些打賞，而是需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)將這些打賞的禮物換算成金錢(qián)，再扣除其中屬于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的份額后才能拿到，這就不符合贈(zèng)與合同的屬性，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播打賞應(yīng)當(dāng)是屬于一種服務(wù)合同，不過(guò)我國(guó)《民法典》當(dāng)前只規(guī)定了技術(shù)服務(wù)合同和物業(yè)服務(wù)合同，而沒(méi)有規(guī)定一般的服務(wù)合同。
