父母相繼去世后，姐姐拿著父親按過手印的遺囑要繼承父母留下來的房屋，但是弟弟質(zhì)疑遺囑的真實(shí)性，兩人因此對(duì)簿公堂，法院在仔細(xì)審查遺囑后，確認(rèn)不承認(rèn)遺囑的效力，相關(guān)的遺產(chǎn)按照法定繼承處理。上海繼承律師指出因?yàn)檫z囑繼承優(yōu)先于法定繼承，所以為了保證法定繼承人的繼承權(quán)不受到不合理的侵犯，遺囑必須滿足實(shí)質(zhì)要件以及形式要件才能具有法律效力。
原告鄭某1訴稱：被告鄧某2與原告系姐弟關(guān)系。被繼承人即原被告之父于2018年6月4日去世，其去世前立下書面遺囑，其名下房屋由原告鄭某1一人繼承。原、被告之母因患重病成植物人亦于2019年10月17日去世。因被告不同意原告繼承上述房屋，使原告無法實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂向法院起訴，請(qǐng)求法院判令房屋歸自己所有。被告鄭某2辯稱：囑系原告鄭某1自行打印，被繼承人系在原告鄭某1的幫助下摁下手印，且僅有一位遺囑見證人出庭作證，該遺囑的形成不符合法律規(guī)定；立遺囑時(shí)，被繼承人已經(jīng)病危，并使用了嗎啡等麻醉藥物，其所訂立遺囑是否是其真實(shí)意思表示不能確定，因此，原告所提供的遺囑的真實(shí)性和合法性不能確定，涉案房產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承在原、被告之間進(jìn)行分配。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告鄭某1提交的《遺囑》系打印形成，在性質(zhì)上與代書遺囑類似，可參照代書遺囑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其效力。但涉案《遺囑》系由原告鄭某1在見證人到來之前已經(jīng)打印成稿，并非見證人根據(jù)被繼承人的授意而進(jìn)行的代書，被繼承人當(dāng)時(shí)重病在床，身體虛弱，未在《遺囑》上簽名，《遺囑》中被繼承人所捺手印亦系在原告鄭某1的輔助下完成，且《遺囑》所涉房屋系由被繼承人及其妻子（即原被告的父母）共同所有，原告無證據(jù)證明被繼承人在病重、神志清醒前，有將涉案房屋交由原告一人繼承的意思表示，并且被繼承人先于其妻子死亡，涉案房產(chǎn)應(yīng)先由其妻子繼承，故該《遺囑》的形成不符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)其法律效力法院不予認(rèn)定，本案應(yīng)按照法定繼承來處理。
上海繼承律師表示：在本案中原告所提供的遺囑，一方面在形式要件上缺少見證人的見證，另一方面在實(shí)質(zhì)要件上不能證明系被繼承人處分自己去世后留下的遺產(chǎn)的真實(shí)意思表示，因此該遺囑的效力不能在繼承中得到承認(rèn)，相關(guān)遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理。
《繼承法》第五條：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。 ?第十七條：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。第十八條：下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。
滬律網(wǎng)指出：公民在立遺囑時(shí)只能處分自己合法享有的財(cái)產(chǎn)，諸如家庭共同財(cái)產(chǎn)以及夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，有他人所有份額的財(cái)產(chǎn)，公民在立遺囑時(shí)是不能將這些財(cái)產(chǎn)全部處分的，這會(huì)侵犯到他人對(duì)該財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)，因此如果遺囑處分了他人所有的財(cái)產(chǎn)，那么該部分的遺囑就系無效。
