一對老人的兒子和兒媳離婚了，前兒媳卻將其老人告上了法院，原來兩人老人現(xiàn)在居住的房屋在離婚時(shí)是給了前兒媳的，房產(chǎn)證上也寫的是前兒媳的名字，但是老人卻表示這套房屋是自己出資購買的，根本不是兒子的，兒子沒有權(quán)利將房屋在離婚時(shí)給前兒媳，針對這一房屋所有權(quán)的歸屬問題，一審法院和二審法院也作出了不同的判決。
李某被前兒媳楊某告上了法院，原因是自己沒有如期返還和騰退名下的一套房屋。據(jù)楊某說，這套“涉案房產(chǎn)”在自己和丈夫李某某離婚時(shí)，就被分給了自己，并辦理了過戶手續(xù)。但李某夫妻表示買房的錢是自己出的，房子也一直是自己在住，他們的兒子李某某沒有權(quán)利擅自把房子給楊某。楊某則表示，該房產(chǎn)購買于自己和其兒子李某某的婚姻存續(xù)期間；購房款中自己也有出錢；房產(chǎn)證上一直都是前夫李某某的名字，二人離婚時(shí)達(dá)成協(xié)議，此房分給自己，并辦理過戶手續(xù)，完全是程序正當(dāng)，合理合法的。法院經(jīng)審理后認(rèn)定：該房屋屬于“福利購房”，而“福利購房資格”是李某所有，并且現(xiàn)有證據(jù)顯示，原購房資金收條的交款人簽名為“李某”。而當(dāng)時(shí)李某某并未參加工作，故也難以有足夠的錢出自購房。對于楊某所說的“夫妻倆出資購房”，她也無法提供任何證據(jù)予以證明。此外，亦無證據(jù)顯示李某老兩口曾將該房屋贈(zèng)與李某某夫妻倆。因此法院判決撤銷涉案房產(chǎn)歸楊某所有。楊某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：在父子輪換之后，李某已經(jīng)不再對案涉房屋享有使用權(quán)，且房證上登記的名字為李某某。那么，雖然現(xiàn)有證據(jù)證明涉案房款由李某交納，但不能證明涉案房屋就是李某所有，相應(yīng)的李某交納購房款的行為與李某某之間已轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從當(dāng)時(shí)的家庭情況看，楊某提出是他和李某某先前務(wù)工的錢交給李某，用于購買涉案房屋的這一主張符合情理。并且在近20年的時(shí)間里，李某老兩口及其他家庭成員均對涉案房屋登記到李某某個(gè)人名下未提出異議，也沒有變更過戶。直到二人離婚，楊某分得該房屋，并將其過戶到自己名下，要求李某老兩口搬離后，老兩口才提出該房屋屬自己所有，不符和情理及常理。因此二審法院依法撤銷一審判決結(jié)果，判決涉案房屋依舊歸楊某所有。二審終審結(jié)束后，楊也做了讓步：她將把該套房屋過戶到自己兒子名下，并且同意老兩口繼續(xù)居住，直至他們百年歸世。
問題1：從《民法典》的規(guī)定看，如何認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
律師指出：根據(jù)《民法典》第1062條的規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”因此要認(rèn)定是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方面要判定該財(cái)產(chǎn)是否產(chǎn)生于夫妻婚姻存續(xù)期間，另一方面要判定該財(cái)產(chǎn)是否基于夫妻一方或者雙方的日常生活、工作或其他所產(chǎn)生的。但值得注意的是，并非所有的在夫妻婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
問題2：從婚姻法司法解釋的角度看，如何認(rèn)定父母出資為子女購買的房屋的性質(zhì)？
律師解釋到：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十二條：當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第七條：婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。這兩條婚姻法的相關(guān)司法解釋，實(shí)際上都是將父母出資為子女購買的房屋視為是一種贈(zèng)與，至于是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則需要看是對子女一方的贈(zèng)與還是對子女及其配偶雙方的贈(zèng)與。但是回到本案中，本案的情形比較特殊，并非是李某夫婦出資為李某某和楊某購買的，因此不能視為是李某夫婦將該房屋贈(zèng)與給了李某某和楊某夫婦。
問題3：二審法院為何改判了一審法院的判決？
律師表示：二審法院在考量新證據(jù)的前提下，認(rèn)定雖然購房款是李某繳納的，但后來李某某和楊某用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來償還李某所繳納的購房款，而且房屋的產(chǎn)權(quán)登記一直是在李某某的名下，無論是從出資來看，還是從不動(dòng)產(chǎn)登記的效力來看，該房屋的所有權(quán)都應(yīng)當(dāng)歸屬李某某所有，故李某某有權(quán)在離婚時(shí)將該房屋給楊某。
