一對(duì)夫妻在離婚時(shí)約定兒子由男方撫養(yǎng)，女方可以探望兒子，但是約定當(dāng)兒子在外地時(shí)，則女方不能探望兒子。如今兒子跟隨父親到外地，母親想探望兒子被拒絕，于是母親向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行探望權(quán)。上海離婚糾紛律師指出本案中的女方申請(qǐng)執(zhí)行探望權(quán)與法無據(jù)，因?yàn)槟信p方在離婚時(shí)已經(jīng)對(duì)探望的時(shí)間和場(chǎng)合進(jìn)行了約定，女方違反約定行使探望權(quán)是不可取的。
張某與李某本系夫妻，后經(jīng)法院主持調(diào)解離婚，婚生兒子張某某由父親張某獨(dú)立撫養(yǎng)至成年，對(duì)李某行使探望權(quán)的次數(shù)、方式作出如下約定：如張某某在當(dāng)?shù)刈x書、生活，李某每年可以探望3次，如在外地，則不予探望。不久，張某到外地務(wù)工并將張某某一起帶往該地，在該地就讀、生活。后李某思子心切，希望探望兒子，張某以兒子在外地為由拒絕李某探望，因此李某至法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求探望其兒子。對(duì)該案能否立案執(zhí)行主要存在四種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行。因?yàn)樘酵麢?quán)是法律賦予父母對(duì)自己子女享有的法定權(quán)利，屬于身份權(quán)的范疇，任何人都不能剝奪，也不能因?yàn)殡p方約定而剝奪父母的探望權(quán)，所以李某要求行使探望權(quán)符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)立案執(zhí)行，應(yīng)將該案重審。探望權(quán)是法定權(quán)利，任何人不能剝奪，而法院的生效法律文書卻確定李某僅當(dāng)兒子在當(dāng)?shù)貢r(shí)才享有探望權(quán)，這也是對(duì)李某探望權(quán)的剝奪。所以該案調(diào)解屬于違反相關(guān)法律情形，應(yīng)當(dāng)重新審理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)立案執(zhí)行，應(yīng)就探望權(quán)問題單獨(dú)重新起訴。根據(jù)相關(guān)法律，在離婚時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)子女探望權(quán)沒有在判決或調(diào)解中確定時(shí)，當(dāng)事人可以就該項(xiàng)事由單獨(dú)提起訴訟，該案屬于當(dāng)事人對(duì)探望權(quán)約定不明的情形，應(yīng)由其單獨(dú)重新提起訴訟。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)立案執(zhí)行，直接裁定不予受理，也不必重審或重新起訴。
上海離婚糾紛律師表示：針對(duì)本案的情形，法院不應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行，直接裁定不予受理，這是因?yàn)閺埬尘芙^李某探望在外地的張某某是基于兩人在離婚時(shí)的約定，其拒絕的理由是合理的，這并沒有侵犯李某的探望權(quán)，所以李某無權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行探望權(quán)。
《婚姻法》第三十八條：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利；中止的事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。
滬律網(wǎng)提示：男女雙方在離婚時(shí)若約定一方不能探望子女并且不需要支付撫養(yǎng)費(fèi)，則該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但是如果雙方約定對(duì)其中一方探望子女的時(shí)間和場(chǎng)合等進(jìn)行一定的限制，那么該約定就是有效的，兩者區(qū)別的關(guān)鍵在于相應(yīng)的約定是否以不正當(dāng)?shù)姆绞角址噶艘环降奶酵麢?quán)。
