劉某在2017年7月入住某小區(qū)，其生活習(xí)慣是早上3點(diǎn)左右就起床去小區(qū)撿拾紙皮，變賣廢舊物品獲得生活補(bǔ)貼收入。2018年6月5日早上3點(diǎn)左右，劉某去撿拾紙皮，后被發(fā)現(xiàn)于其居住小區(qū)泳池溺水身亡。劉某的家人將泳池經(jīng)營公司、小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司、小區(qū)物業(yè)管理公司都告上了法院，要求三被告承擔(dān)對(duì)劉某死亡的賠償責(zé)任。不過，經(jīng)法院查明后，判決駁回劉某家人全部的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)法院查明，2017年10月27日，經(jīng)小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司委托，小區(qū)物業(yè)管理公司與泳池經(jīng)營公司簽訂《游泳池租賃合同》，約定將案發(fā)小區(qū)游泳池出租給泳池經(jīng)營公司經(jīng)營管理。小區(qū)物業(yè)管理公司有義務(wù)監(jiān)督在泳池經(jīng)營公司未開放泳池的時(shí)段，不得讓其他人進(jìn)入泳池。2018年4月3日，泳池經(jīng)營公司經(jīng)營許可證，涉案泳池開放時(shí)間為下午3點(diǎn)至6點(diǎn)，晚上7點(diǎn)至9點(diǎn)半。番禺區(qū)法院一審認(rèn)為，原告主張上述3家公司未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)管理工司作為小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)提供方，已在泳池周邊設(shè)置攝像頭，按照物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定對(duì)小區(qū)進(jìn)行巡查，在泳池外的醒目位置提示“禁止攀爬”、“非開放時(shí)間禁止入內(nèi)”等字樣。房地產(chǎn)開發(fā)公司作為泳池出租方，在審查泳池經(jīng)營公司具備相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)后，已盡到合理的注意義務(wù)。而且如果應(yīng)原告要求，泳池夜晚非營業(yè)時(shí)間仍有照明設(shè)施且照明程度到可見場內(nèi)警示字跡，在非營業(yè)時(shí)間內(nèi)均應(yīng)清干池水且專人看守，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)全范圍的24小時(shí)實(shí)時(shí)巡邏，并不現(xiàn)實(shí)。小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司將涉案泳池租賃給具有經(jīng)營資質(zhì)，持有經(jīng)營許可證的泳池經(jīng)營公司使用，該公司盡到了謹(jǐn)慎選擇的義務(wù)，對(duì)涉案游泳池的管理并不存在過錯(cuò)，因此小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人劉某具有完全民事行為能力，在涉案小區(qū)已居住一年，對(duì)于小區(qū)內(nèi)綠化、泳池、乃至垃圾桶的位置都非常熟悉，其非營業(yè)時(shí)間進(jìn)入泳池，明顯違背了基本社會(huì)活動(dòng)準(zhǔn)則，違反安全注意義務(wù)在先，造成的溺亡損失應(yīng)由其自行承擔(dān)損害后果。一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告提起上訴。后經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
問題1：法院認(rèn)定本案中三名被告履行了安全保障義務(wù)的法律依據(jù)是什么？
律師指出：關(guān)于安全保障義務(wù)的最新規(guī)定是《民法典》第1198的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”本案中的三被告確實(shí)對(duì)于小區(qū)內(nèi)的游泳池負(fù)有安全保障義務(wù)，要保證小區(qū)里的人在使用游泳池的時(shí)候的安全，從法院審查的情況來看，三被告確實(shí)已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，房地產(chǎn)開發(fā)公司將泳池出租給具有經(jīng)營許可證的泳池經(jīng)營公司，物業(yè)公司也安排了相應(yīng)的設(shè)備和人員來保障業(yè)主在泳池內(nèi)的安全。
問題2：如何認(rèn)定本案的性質(zhì)？是侵權(quán)案件嗎？
律師解釋到：安全保障義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在《民法典》正式施行后，也是規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中，因此如果被告沒有履行安全保障義務(wù)，那么就存在相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償，但是本案中的三被告都盡到了安全保障義務(wù)，所以不存在侵權(quán)責(zé)任，劉某的死亡是屬于意外事件。
問題3：那么誰應(yīng)當(dāng)為劉某的死亡承擔(dān)責(zé)任？
律師回答到：劉某因自身的緣故導(dǎo)致意外事件的發(fā)生，導(dǎo)致自己身亡，而且無論是泳池經(jīng)營公司，還是小區(qū)業(yè)務(wù)，抑或是房地產(chǎn)開發(fā)公司，都已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，都不需要承擔(dān)責(zé)任，所以劉某的死亡不能歸責(zé)于任何人，劉某的家屬也不能向他人索要賠償。
