最近一則嬰兒游泳館溺水獲救家長索賠150萬的新聞引起了廣泛的關注，盡管孩子最終被救起，但是公眾對于是否認可溺水男嬰的家長提出的索賠請求，存在較大的爭議，那么從法律上應如何看待這一事件呢？
浙江溫州一名只有十個月大的男嬰在泳游館游泳時發(fā)生溺水事件，掙扎了近三分鐘的時間，在這三分鐘的時間里，無論是嬰兒的母親，還是游泳館的看護，都沒有發(fā)現(xiàn)嬰兒已經(jīng)溺水了，好在經(jīng)游泳池邊其他家長提醒，才將男嬰救起。男嬰經(jīng)醫(yī)院救治，目前已經(jīng)出院，但是男嬰的家人認為男嬰因為溺水患的是腦病，所以可能會有后遺癥，因此向游泳館索賠150萬。游泳館方則表示可以走法律途徑，對此男嬰的父親稱錢的問題可以不糾結，但孩子以后如果出問題希望店家能夠負責，而且還需要游泳館方有一個誠懇的態(tài)度，并針對館內(nèi)的安全設施方面給予整改。
問題1：游泳館是否要對男嬰的溺水負責？
律師指出：《民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”游泳館作為經(jīng)營場所，對于來游泳和消費的顧客負有安全保障的義務，具體而言則是要配備相應的安全保障設備和急救設備以及專業(yè)的看護人員和急救人員，在上述事件中，看護男嬰的游泳館工作人員沒有盡到看護的責任，在男嬰溺水三分鐘期間都沒有察覺，因此可見游泳館確實沒有完全盡到安全保障義務，游泳館也對此需要承擔責任。
問題2：對于男嬰的溺水，責任都在游泳館方嗎？
律師解釋到：依據(jù)《民法典》第27條第1款的規(guī)定：“父母是未成年子女的監(jiān)護人。”對于未成年子女，其父母是法定的，也是當然的監(jiān)護人。在上述事件中，男嬰的父母將男嬰帶到游泳館游泳，盡管游泳館安排了專門的看護看管男嬰，但是這不等于男嬰的父母就不用再在那時對男嬰盡到看管的義務，而且當時男嬰的母親就在一旁，自然也還有義務看護好自己的孩子，但是男嬰的母親由于在看手機，也并沒有及時地察覺到男嬰已經(jīng)溺水，其也是有過錯。因此，對于男嬰的溺水，游泳館雖然負有責任，但并不是全部的責任，而應當確認其存在過錯的程度，進而來確定其所應當承擔的責任的份額。
問題3：對于男嬰家人所要求的游泳館方需要賠償150萬元的請求，從法律的角度看，是否能得到支持？
律師認為：男嬰目前已經(jīng)出院，其家人向游泳館方索賠的依據(jù)在于男嬰因溺水而腦部受損，可能會留下后遺癥。但是，這是一種可能出現(xiàn)的壞的結果，而不是肯定會出現(xiàn)的結果，因此如果在男嬰長大后，確實出現(xiàn)了一些因溺水產(chǎn)生的后遺癥，并且影響其正常的成長和生活的，那么在那時，男嬰的家人才能主張向游泳館方索賠，具體的賠償金額，如走法律途徑的話，則也是需要結合游泳館方的過錯程度來認定的。目前，即便男嬰的家長提起訴訟，其主張150萬元賠償?shù)恼埱蟠_實很難得到法院的支持。
