近日，“愛錢進”APP涉嫌詐騙一事備受社會公眾的關(guān)注，2020年6月，愛錢進APP暴雷，該平臺被北京警方立案偵辦。隨之而來的是曾在2017年和2018年為“愛錢進”代過言的知名主持人汪涵成為了眾矢之的，眾多投資者在2020年6月的時候發(fā)現(xiàn)了“愛錢進”出現(xiàn)了兌付困難的情況，而不能正常地提現(xiàn)資金，因此紛紛到汪涵的微博下面的評論中去要求汪涵承擔(dān)責(zé)任，讓其幫助自己拿回“愛錢進”中的資金，這一事件也因此成為了微博熱搜頭條。2020年7月2日，汪涵就這一情況發(fā)表了申明進行道歉，表示自己在2016—2018年為該“愛錢進”APP代言，之后得知其產(chǎn)品出現(xiàn)兌付遲緩的現(xiàn)象，并且多次聯(lián)系平臺要求對方解決這一問題，但沒有及時向大家通報這一情況，為此向大家道歉，后續(xù)其也會和律師團隊進一步和大家跟進此事。此道歉申明一出，網(wǎng)民們又紛紛發(fā)表了各自的觀點，爭議的焦點在于明星是否應(yīng)當(dāng)對自己代言的產(chǎn)品負責(zé)。為此，滬律網(wǎng)結(jié)合這一事件，由本站的律師來發(fā)表其觀點。
首先，明星對于自己代言的產(chǎn)品存在可能欺騙消費者的情況時，是否需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？
上海刑事律師指出，從2015年最新修訂的《廣告法》第五十六條第3款的規(guī)定來看，廣告代言人在明知或應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任，因此如果像汪涵這樣的社會公眾人物在代言某產(chǎn)品時，明知該產(chǎn)品可能欺騙和誤導(dǎo)消費者，導(dǎo)致消費者權(quán)益受損的，那么其需要和廣告主承擔(dān)連帶的民事責(zé)任。換一句話講，如果在這一事件中，投資者要想汪涵承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，則需要舉證來證明汪涵在當(dāng)時為“愛錢進”做廣告時就知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在其產(chǎn)品騙取公眾存款的可能，但是投資則要想實現(xiàn)這一舉證責(zé)任，非常的困難。而且汪涵即便是屬于社會公眾人物，但是其對類似“愛錢進”這類P2P平臺是否存在非法吸收公眾存款或者集資詐騙的可能，也沒有專門的鑒別能力。
其次，如果在這一事件中，為愛錢進代言的明星如果明知愛錢進平臺存在非法吸收公眾存款或者集資詐騙的事實而繼續(xù)為其代言的，那么在明星是否可能需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任？
上海刑事律師指出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，代言的明星如果明知其代言的廣告是為了非法集資活動相關(guān)的商品或者服務(wù)而作虛假宣傳的，那么是以虛假廣告罪的共犯加以認定的，因此是需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
當(dāng)然，上海刑事律師強調(diào)到，這只是假設(shè)的前提，在“愛錢進”的事件中，“愛錢進”平臺尚處于立法偵查的環(huán)節(jié)，相關(guān)的證據(jù)還沒有查實，汪涵等代言的明星是否存在“明知”的事實，也還沒有相關(guān)證據(jù)來表明。
最后，滬律網(wǎng)提醒到，我們還是應(yīng)當(dāng)理性地來看待這一事件。
有許多觀點認為，明星就應(yīng)當(dāng)為其代言的產(chǎn)品負責(zé)，因為明星的社會影響力是較大的，社會公眾正是因為有明星的代言才去購買的產(chǎn)品，當(dāng)產(chǎn)品出現(xiàn)問題時，明星當(dāng)然義不容辭地需要承擔(dān)責(zé)任。但是，我們應(yīng)當(dāng)意識到“愛錢進”的產(chǎn)品是一種理財產(chǎn)品，而理財產(chǎn)品是風(fēng)險和利益并存的，即便我們可以相信像汪涵等明星的代言，但是其不應(yīng)當(dāng)成為我們忽視P2P平臺中理財產(chǎn)品存在的固有的風(fēng)險，這種風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是由投資者自己來承擔(dān)的，明星代言盡管對投資者投資起到了推定作用，但對投資起到?jīng)Q定性作用的，還是投資者自身對利益的追求，從而或多或少地忽視對風(fēng)險的重視。所以，在愛錢進事件中，過于苛刻地要求汪涵等代言明星承擔(dān)責(zé)任的做法，在還沒有任何證據(jù)的情況下，是不能得到法律的支持的。
