罪刑法定主義是相對于罪刑擅斷主義而言的，是近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家在反封建斗爭中所提出的重要法治主張。罪刑法定主義，其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，實質(zhì)精神在于限制國家刑罰權、保障公民人權。由貝卡利亞首倡并經(jīng)費爾巴哈系統(tǒng)化后，罪行法定作為刑法的一項基本原則，主要內(nèi)容衍生為四項具體要求：第一，禁止類推；第二，不得溯及既往；第三，排斥習慣法；第四，反對不確定刑。
隨著新派刑法學在西方的興起，罪刑法定原則也從絕對走到相對，內(nèi)在含義發(fā)生了許多變化，如在有利于被告人的前提下允許類推解釋和有條件溯及既往（即從舊兼從輕）、相對確定法定刑等。但是，其限制國家刑罰權任意發(fā)動和保障公民個人自由權利的根本精神，以及法不溯及既往所體現(xiàn)出的國家必須有言在先的宗旨沒有改變，因而還是具有內(nèi)在生命力的。
在我國，罪刑法定原則早在1908年頒布的《大清暫行新刑律》第十條曾經(jīng)得以確立，同時廢除了沿用上千年的比附援引（類推制度）。1997年刑法第三條將罪刑法定原則確立為我國的刑法基本原則，同時再次廢除了類推制度。這個歷史事實表明，中國刑法近代化的努力花費了幾近百年的時間，卻從終點又回到了起點。
刑事立法上的天然欠缺以及對立法理解上的差異，導致刑事司法部門不斷面臨難題。實際上，在刑法沒有完全貫徹罪刑法定原則的今天，司法機關針對實際發(fā)生的各種案件仍然依法擁有相當大的自由裁量權，關鍵是要區(qū)分不同情況分別處理：絕大多數(shù)個案問題都是對于刑法條文理解不同造成的，所以司法機關完全可以通過內(nèi)部討論和認真分析研究等方法解決；對于確實屬于刑事立法疏漏的問題，應當向立法機關反映情況以便及早完善立法。
總之，司法機關應當明確樹立警醒的法律意識：立法問題只能通過立法途徑解決；在依法行使自由裁量權時，刑事司法活動必須體現(xiàn)罪刑法定原則的實質(zhì)精神-限制國家刑罰權、保障公民人權，也就是必須堅守保障公民人權的最后底線。
罪刑法定主義是相對于罪刑擅斷主義而言的，是近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家在反封建斗爭中所提出的重要法治主張。罪刑法定主義，其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，實質(zhì)精神在于限制國家刑罰權、保障公民人權。由貝卡利亞首倡并經(jīng)費爾巴哈系統(tǒng)化后，罪行法定作為刑法的一項基本原則，主要內(nèi)容衍生為四項具體要求：第一，禁止類推；第二，不得溯及既往；第三，排斥習慣法；第四，反對不確定刑。
隨著新派刑法學在西方的興起，罪刑法定原則也從絕對走到相對，內(nèi)在含義發(fā)生了許多變化，如在有利于被告人的前提下允許類推解釋和有條件溯及既往（即從舊兼從輕）、相對確定法定刑等。但是，其限制國家刑罰權任意發(fā)動和保障公民個人自由權利的根本精神，以及法不溯及既往所體現(xiàn)出的國家必須有言在先的宗旨沒有改變，因而還是具有內(nèi)在生命力的。
在我國，罪刑法定原則早在1908年頒布的《大清暫行新刑律》第十條曾經(jīng)得以確立，同時廢除了沿用上千年的比附援引（類推制度）。1997年刑法第三條將罪刑法定原則確立為我國的刑法基本原則，同時再次廢除了類推制度。這個歷史事實表明，中國刑法近代化的努力花費了幾近百年的時間，卻從終點又回到了起點。
刑事立法上的天然欠缺以及對立法理解上的差異，導致刑事司法部門不斷面臨難題。實際上，在刑法沒有完全貫徹罪刑法定原則的今天，司法機關針對實際發(fā)生的各種案件仍然依法擁有相當大的自由裁量權，關鍵是要區(qū)分不同情況分別處理：絕大多數(shù)個案問題都是對于刑法條文理解不同造成的，所以司法機關完全可以通過內(nèi)部討論和認真分析研究等方法解決；對于確實屬于刑事立法疏漏的問題，應當向立法機關反映情況以便及早完善立法。
總之，司法機關應當明確樹立警醒的法律意識：立法問題只能通過立法途徑解決；在依法行使自由裁量權時，刑事司法活動必須體現(xiàn)罪刑法定原則的實質(zhì)精神-限制國家刑罰權、保障公民人權，也就是必須堅守保障公民人權的最后底線。
