女兒離婚后，方女士持借條向女兒林麗和女婿張樹索借款10萬元。面對(duì)索款，林麗一口答應(yīng)，但女婿卻稱借條系偽造，屬于欺詐訴訟。由于所有證據(jù)都證明了借條的真實(shí)性，日前，閔行區(qū)法院作出林麗返還借款10萬元，張樹對(duì)林麗之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任的一審判決。
購(gòu)房借款
女兒結(jié)婚購(gòu)房，方女士出手爽快借給10萬元。并于2002年6月25日將借款匯至房地產(chǎn)公司用于支付購(gòu)房的房款。林麗出具借條，寫明向母親方女士借款10萬元整以支付房屋首付款，但借條未載明還款期限。5年后，女兒離婚。方女士一紙?jiān)V狀將女兒女婿告上法庭，要求女兒林麗和曾經(jīng)的女婿張樹共同歸還借款10萬元。張樹不同意訴訟請(qǐng)求，稱本案系欺詐訴訟。方女士提供的匯款單中載明的收款銀行及帳號(hào)與購(gòu)房合同中載明的房產(chǎn)公司帳戶明顯不符。依照法律規(guī)定，購(gòu)房時(shí)的房款應(yīng)匯入開發(fā)商的銀行監(jiān)管帳戶，而且匯款數(shù)額與合同約定的應(yīng)付房款數(shù)額14萬元不符。綜上，應(yīng)該是方女士涂改了匯款單。再則，借條中僅有林麗簽名，鑒于方女士與林麗之間的特殊關(guān)系，該借條極易偽造。張樹還稱，林麗曾向自己表示，本案訴訟是其父母威逼利誘而為。但林麗在法庭上卻堅(jiān)稱借款屬實(shí)，還稱張樹存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，故該債務(wù)應(yīng)由張樹一人歸還。
付款屬實(shí)
經(jīng)查明，2002年4月25日，張樹和林麗與開發(fā)商建工達(dá)龍簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買一套房屋。該合同載明開發(fā)商預(yù)售款監(jiān)管帳戶開設(shè)于農(nóng)業(yè)銀行上海市五角場(chǎng)支行，房款總額為48萬余元，其中2002年6月30日應(yīng)付14萬元。2002年6月25日，方女士向建工達(dá)龍匯款10萬元，銀行匯款憑證載明付款人方女士，收款人為建工達(dá)龍，付款原因?yàn)楦读蛀惙靠睢Ｍ眨蛀愊蚍脚砍鼍呓钘l一份，2002年6月26日，建工達(dá)龍向林麗和張樹開出支付房款為14萬元的發(fā)票。2003年5月19日，林麗和張樹取得房地產(chǎn)權(quán)證。在訴訟中，張樹曾申請(qǐng)對(duì)借條形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但因技術(shù)原因該次鑒定未能進(jìn)行。
判決歸還
法院認(rèn)為，方女士為證明借款的事實(shí)，提供了由林麗出具的借條以及匯款憑證、房屋預(yù)售合同等證據(jù)。上述證據(jù)之間能夠相互印證，足以證明林麗因購(gòu)房借款的事實(shí)，雙方之間的借款關(guān)系依法成立生效。現(xiàn)方女士要求林麗返還借款，于法有據(jù)，予以支持。鑒于上述債務(wù)發(fā)生于林麗和張樹婚姻關(guān)系存續(xù)期間且用于共同購(gòu)房，為夫妻共同債務(wù)，故張樹對(duì)上述債務(wù)應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。張樹稱借條為方女士和林麗串通形成，匯款憑證存在修改，但抗辯并無相應(yīng)證據(jù)佐證，故不予采信。張樹還稱匯款憑證收款人帳戶與預(yù)售合同中的約定不一致，但該抗辯尚不足以推翻匯款憑證之證明效力，故亦不予采信。據(jù)此。法院依法作出了判決。
