岳父出資為女兒女婿買(mǎi)了一套房，女兒女婿離婚后，岳父卻拿出了五張借條，要女兒女婿償還購(gòu)房款，女婿卻表示自己對(duì)這些借條毫不知情，也沒(méi)有簽過(guò)字。原來(lái)，這是岳父和女兒之間私自簽的借條，為了讓女婿少分得房產(chǎn)中的部分。上海婚姻律師指出在婚姻存續(xù)期間，夫妻接受的贈(zèng)與，只要沒(méi)有指明僅贈(zèng)與一方的，該贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
鄔大爺?shù)呐畠亨w小妹與徐小弟相識(shí)相戀，隨后登記結(jié)婚。2011年，鄔大爺出資為夫妻倆購(gòu)置別墅，包括裝修等，前前后后花費(fèi)了近300萬(wàn)元，房子登記在夫妻倆名下。到了2016年，鄔大爺卻一紙?jiān)V狀把鄔小妹和徐小弟告上法院，稱(chēng)當(dāng)時(shí)的購(gòu)房款是女兒、女婿向他借的錢(qián)，之后一直以經(jīng)濟(jì)困難為由不愿意歸還，并向法院出具了五張借條。而所謂“不愿還款”的鄔小妹，對(duì)這些借條的真實(shí)性毫無(wú)異議。經(jīng)法院調(diào)查，五張借條中有四張都是在2014年2月3日這一天補(bǔ)充簽署的，且借條上只有鄔小妹的簽名，并沒(méi)有徐小弟的簽名。后發(fā)現(xiàn)，因涉及相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割事宜，鄔小妹與徐小弟的離婚訴訟也在法院審理當(dāng)中。據(jù)徐小弟在庭審時(shí)陳述，鄔大爺出具的借條，他不但沒(méi)有簽字，而且從頭到尾一無(wú)所知，“結(jié)婚后，出于為我們改善生活，老丈人出錢(qián)買(mǎi)了別墅。到了2014年的時(shí)候，我和妻子的關(guān)系緊張，那時(shí)我們開(kāi)始分居，才有了這一出事情。”他認(rèn)為，原告主張的借款關(guān)系并不存在，本案產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因是涉及兩被告之間因?yàn)殡x婚，要分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。鄔小妹在庭審中陳述，房子總價(jià)要600余萬(wàn)元，后來(lái)的貸款也有一部分是鄔大爺償還的，自己和徐小弟根本無(wú)力購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)。對(duì)此，被告徐小弟辯稱(chēng)，自己創(chuàng)收利潤(rùn)是300多萬(wàn)，當(dāng)時(shí)所有的工資業(yè)務(wù)費(fèi)全部由被告鄔小妹所有，所以鄔小妹所說(shuō)的無(wú)力購(gòu)買(mǎi)房屋肯定是不成立的。法院審理查明，鄔大爺出資購(gòu)房時(shí)與兩被告并無(wú)借貸合意。2011年至2014年期間，原告在為案涉房屋出資時(shí)，未與被告約定該出資系借款，事后與被告鄔小妹單方辦理借款手續(xù)的原因是2014年初兩被告感情發(fā)生矛盾，原告看其感情不好就提出房子的事情要立下字據(jù)。該補(bǔ)辦借款手續(xù)的行為亦未征得被告徐小弟同意，原告與兩被告之間關(guān)于案涉款項(xiàng)的出資不符合借款合同的定義，雙方之間并未形成民間借貸關(guān)系。“本案中，原告與兩被告之間具有特殊身份關(guān)系，且補(bǔ)簽借款材料系在兩被告之間夫妻關(guān)系不和時(shí)形成，未經(jīng)被告徐小弟同意。”法官指出，考慮到社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣以及現(xiàn)有證據(jù)，法院難以采信雙方之間存在借貸合意。因原告主張借貸關(guān)系證據(jù)不足，故對(duì)于原告主張要求兩被告歸還借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
滬律網(wǎng)提示：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，但是遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)除外。本案中鄔大爺出資購(gòu)買(mǎi)的別墅，登記在夫妻倆的名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條 婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。
上海婚姻律師表示：本案中鄔大爺已經(jīng)出資為夫妻倆購(gòu)置別墅，包括裝修等，贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，鄔大爺不能撤銷(xiāo)贈(zèng)與。而鄔大爺在鄔小妹與徐小弟離婚時(shí)，假借借款的方式來(lái)影響夫妻財(cái)產(chǎn)的分割，是有違法律規(guī)定的。
