姐姐拿著父親的代書遺囑想繼承父親去世后遺留下來(lái)的兩間小屋和果園，但受到了母親還有弟弟的反對(duì)，于是姐弟二人對(duì)簿公堂。上海遺產(chǎn)繼承律師指出不同形式的遺囑有不同的法定形式要求，只有完全符合要求的遺囑才有效，同時(shí)如果遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
小芳訴稱，她離婚后因無(wú)住所，便攜女兒與父母共同生活，一直悉心照料父母的日常生活起居，特別是父親在患病期間，她更是日夜守護(hù)料理。2001年2月27日，父親立下遺囑讓她繼承她一直居住的小屋及屋前的果木園地，當(dāng)時(shí)她便將遺囑內(nèi)容告知四鄰及所在地居委了。2004年，母親以她是已出嫁的女兒無(wú)權(quán)繼承房屋為由，指使弟弟打破她一直居住的房屋門窗，更換門鎖，使她無(wú)法居住。她請(qǐng)求法院確認(rèn)父親的遺囑有效，并判令其享有父親名下的兩間小屋的所有權(quán)和屋前果木地的使用權(quán)。被告小軍在庭審中辯稱，小芳是在父親彌留之際，趁其沒(méi)有知覺(jué)和意識(shí)的情況下讓人代書寫下所謂的“遺囑”的。當(dāng)時(shí)只有母親余某和小芳及代書人在場(chǎng)，母親還苦苦哀求小芳不要這樣做，但小芳置若罔聞。依據(jù)繼承法的規(guī)定，小芳提供的代書遺囑形式要件不合法，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，父親孫某在遺囑中處分與母親余某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。據(jù)查，小芳的父親與母親余某共生有四子二女，2001年2月28日小芳的父親因病醫(yī)治無(wú)效死亡。在父親去世前一天，小芳請(qǐng)案外人何某代筆書寫了遺囑繼承書一份。該繼承書主要內(nèi)容是指定小芳繼承孫某生前的兩間磚木結(jié)構(gòu)小屋及屋前果木園地。此后，離婚后的小芳就一直居住在這兩間磚木結(jié)構(gòu)的小屋內(nèi)。去年8月，小芳的弟弟小軍與姐姐為這兩間小屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議。同年9月，案外人金某與張某應(yīng)小芳的要求在何某代書的遺囑繼承書上簽名。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小芳以父親生前留有的代書遺囑為依據(jù)，要求繼承兩間磚木結(jié)構(gòu)的小屋及屋前果木園地，但經(jīng)審查其，形成代書遺囑時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)，也沒(méi)有見(jiàn)證人當(dāng)場(chǎng)在該代書遺囑上簽名見(jiàn)證，故其提供的代書遺囑在形式要件上并不符合法律規(guī)定。而且，遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)系孫某與余某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該遺囑不具有法律效力。據(jù)此，法院駁回了小芳的訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：代書遺囑是非由立遺囑人自行書寫的遺囑，而是由代書人根據(jù)立遺囑人的的意思表示代為書寫的遺囑。由于其非自書性，法律規(guī)定需要由見(jiàn)證人的見(jiàn)證，見(jiàn)證人必須是與繼承人、受遺贈(zèng)人沒(méi)有利害關(guān)系的人，并且要在代書遺囑上簽名。
《繼承法》第十七條第三款規(guī)定：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。第二十七條：有下列情形之一的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理：(一)遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)的；(二)遺囑繼承人喪失繼承權(quán)的；(三)遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡的；(四)遺囑無(wú)效部分所涉及的遺產(chǎn)；
(五)遺囑未處分的遺產(chǎn)。
上海遺產(chǎn)繼承律師表示：本案中原告主張的代書遺囑形成時(shí)沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)，事后才補(bǔ)上見(jiàn)證人的簽名，這不符合代書遺囑的形式要求。同時(shí)，遺囑還處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，超出了遺囑人孫某的遺產(chǎn)，故即使該遺囑有效，仍要區(qū)分出屬于母親余某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分。
