一男子去世后，現(xiàn)任妻子與前妻的兩個(gè)兒子產(chǎn)生了糾紛，妻子還拿出了一份代書遺囑，但是這份代書遺囑存在一定的問題，最終法院判決該遺囑無效，遺產(chǎn)按照法定繼承分割。上海遺產(chǎn)繼承律師指出在遺產(chǎn)糾紛中，有遺囑的要注意審查遺囑的合法性，同時(shí)兼顧各法定繼承人與被繼承人之間的關(guān)系。
2016年，李天亮因病去世。李天亮的父親、母親早于李天亮過世。因此，李天亮去世后，有三個(gè)繼承人：李天亮再婚的妻子王女士，以及李天亮和前妻所生的兩個(gè)兒子李衛(wèi)和李強(qiáng)。李天亮與王女士再婚時(shí)，遭到李衛(wèi)和李強(qiáng)的強(qiáng)烈反對(duì)，但最終李天亮還是和王女士結(jié)婚了。李天亮的兩個(gè)兒子很是惱怒，其后雙方之間往來甚少。李天亮與王女士在婚后相互扶持，共同生活，并在東城區(qū)購(gòu)置了一套房產(chǎn)，該套房產(chǎn)經(jīng)過數(shù)年之后，現(xiàn)市值價(jià)值600萬。李天亮去世后，李衛(wèi)和李強(qiáng)與王女士協(xié)商如何分割該套房產(chǎn)。李衛(wèi)和李強(qiáng)認(rèn)為該套房產(chǎn)應(yīng)該由他兩繼承，因?yàn)樗麄冇X得王女士沒有給自己的父親生下一兒半女，那么這套房子也就沒有王女士的份。可是王女士卻覺得這套房子是自己和李天亮共同奮斗所得，她不想拱手讓人。王女士就告知李衛(wèi)和李強(qiáng)說李天亮生前以將房產(chǎn)留給自己，并且是留有遺囑的。可是李衛(wèi)和李強(qiáng)卻不相信，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，最終沒有達(dá)成共識(shí)。于是李衛(wèi)和李強(qiáng)將王女士告上法院，要求按法定繼承分割該套房產(chǎn)。令李衛(wèi)和李強(qiáng)沒有料到的是，王女士在法庭上出示了一份有李天亮親筆簽名并加摁了手印的《遺書》，遺書上明確表示該套房產(chǎn)全部由王女士繼承。一審法院認(rèn)為，打印的遺書是被繼承人借助設(shè)備形成的，上面有李天亮本人簽名按手印，符合法律規(guī)定，合法有效。判決該套房產(chǎn)屬于李天亮的份額全部由王女士繼承。衛(wèi)和李強(qiáng)不服，上訴至中級(jí)人民法院。在二審中，李強(qiáng)和李衛(wèi)表示父親李天亮從來不會(huì)使用電腦，更不會(huì)打印，而且這份遺書形成時(shí)，李天亮已經(jīng)病重，遺書不能表達(dá)父親的真實(shí)意思。王女士表示，這份遺書確實(shí)是她找其他人打印的，但她將遺書的內(nèi)容全都讀給李天亮，李天亮同意后才簽字并按的手印。二審法院最終認(rèn)定，這份遺書是打印件，并且不是李天亮親自打印的，不能認(rèn)定為自書遺囑，應(yīng)屬代書遺囑。李天亮簽署的這份遺書不符合代書遺囑的法定要件，是無效的。法院最后判定該套屬于李天亮所有的份額歸王女士繼承，王女士給付李衛(wèi)、李強(qiáng)房屋折價(jià)款各80萬元。
滬律網(wǎng)提示：遺囑的合法性必須符合兩個(gè)要素，即形式要素和實(shí)質(zhì)要素，形式要素要求各種形式的遺囑有不同的書寫、簽字以及見證人等要求，有一處不符合的遺囑即無效；實(shí)質(zhì)要素要求遺囑必須是遺囑人真實(shí)的意思表示。
《繼承法》第十七條第二款和第三款規(guī)定：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。
上海遺產(chǎn)繼承律師表示：本案中的代書遺囑因?yàn)椴环戏傻囊?guī)定，即使是遺囑人真實(shí)的意思表示，也無效，因此李天亮留下的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的順序繼承。因?yàn)橥跖颗c李天亮再婚后相互扶持，共同生活，對(duì)李天亮也盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分得更多份額的遺產(chǎn)。
