沒有配偶的男女雙方以夫妻名義同居，構(gòu)成事實(shí)婚姻或者同居關(guān)系，事實(shí)婚姻與同居關(guān)系的區(qū)別在于前者具有法律上的夫妻關(guān)系，后者不具有。因此從繼承法角度，上海遺產(chǎn)繼承律師指出構(gòu)成事實(shí)婚姻的男女雙方之間互有繼承權(quán)，構(gòu)成同居關(guān)系的雙方則不具有繼承關(guān)系。但同居時(shí)生下的子女，認(rèn)定為是非婚生子女，在繼承法中的地位等同于婚生子女。
2003年8月8日凌晨，四川省瀘縣新民焦化廠發(fā)生了一起煤倉垮塌事故，合同工馬華在此事故中不幸遇難身亡，事后該廠賠償其親屬損失55196.82元。然而就是這筆賠償款，在馬華的親人之間引發(fā)了一場繼承糾紛。1994年1月，年僅19歲的瀘縣玄灘鎮(zhèn)青年馬華在深圳打工期間，認(rèn)識(shí)了湖南常德籍打工妹潘英。二人不久便以夫妻名義同居生活起來，并于1997年5月生育一子取名馬田，但一直未辦理結(jié)婚登記。后來，兩人一起回到了馬華的家鄉(xiāng)，馬華在瀘縣新民焦化廠當(dāng)起了合同工。 2003年8月8日，馬華身亡后，潘英與馬華之父馬方關(guān)系不和，便一氣之下帶著兒子回到了娘家生活。數(shù)日后，馬方與廠家達(dá)成賠償協(xié)議，規(guī)定由廠方支付55196.82元。潘英得知廠方履賠后，要求分割其自身和兒子應(yīng)得金額，但馬家予以拒絕。瀘縣人民法院審理后認(rèn)為，廠方給付的工亡補(bǔ)助金屬死者馬華的遺產(chǎn)，只能在馬華的法定繼承人之間分割。原告潘英未與馬華結(jié)為合法夫妻，不屬之馬華法定繼承人，不應(yīng)參與遺產(chǎn)分割。原告馬田雖系馬華的非婚生子，但根據(jù)《婚姻法》第25條和《繼承法》第10條的規(guī)定，非婚生子享有婚生子同等的繼承權(quán)，有權(quán)分割馬華的遺產(chǎn)。馬華之法定第一順序繼承人只有原告馬田和被告馬方，應(yīng)當(dāng)平均分割。據(jù)此，法院判決由被告馬方支付給原告馬田30319.38元，并駁回潘英的訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：關(guān)于事實(shí)婚姻認(rèn)定的問題，以1994年2月1日出臺(tái)的《婚姻登記管理?xiàng)l例》為界，在其之前沒有配偶的男女雙方以夫妻名義同居，形成事實(shí)婚姻，婚姻效力受法律保護(hù)；在其之后的則認(rèn)定為同居關(guān)系，沒有法律上的夫妻關(guān)系。
《繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。其中本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
上海遺產(chǎn)繼承律師表示：本案中潘英與馬華的同居是在《婚姻登記管理?xiàng)l例》出臺(tái)之后，因此不形成夫妻關(guān)系，潘英自然不是法定繼承人中的“配偶”，但是兒子馬田是非婚生子女，屬于法定繼承人中的“子女”，享有繼承權(quán)。
