[案情]
李某(男)與張某(女)于2000年結(jié)婚，婚后多年不孕，經(jīng)醫(yī)院檢查，是李某生殖系統(tǒng)有病。在徹底無望的情況下，張某向李某提出用人工授精的辦法生一個孩子。李某既沒答應(yīng)也未阻攔，張某以為李某表示同意。后來，張某到醫(yī)院實施人工授精手術(shù)。2005年，張某生育一個女孩之后，夫妻雙方常為生活瑣事發(fā)生爭吵，2007年雙方分居，致使感情破裂。張某與李某協(xié)議離婚，李某同意離婚，但以當(dāng)初自己并未明確同意人工授精，孩子不是其的為由拒絕給付撫養(yǎng)費。為此，張某訴至法院，請求與李某離婚;孩子歸張某撫養(yǎng)，李某負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費用。
[分歧]
本案經(jīng)審理，法院查明張某與李某的夫妻感情確已破裂，經(jīng)法院調(diào)解，雙方同意離婚，但李某不同意給付撫養(yǎng)費。法院如何認(rèn)定撫養(yǎng)費的給付問題，有二種不同的意見。
第一種意見是對張某請求李某支付撫養(yǎng)費不予支持。因為李某未明確表示同意，雙方也未有書面的協(xié)議。
第二種意見是對張某請求李某支付撫養(yǎng)費予以支持。雖然李某未明確表示同意，雙方也未有書面的協(xié)議，但張某去實施人工授精手術(shù)，李某并阻攔，懷孕后也未提出異議。
[評析]
筆者同意第二種意見。其理由如下：
人工授精所生子女的法律地位，是指與法律規(guī)定的血親關(guān)系下和擬制血親關(guān)系下的父母子女關(guān)系相比，該種子女應(yīng)處的地位。按照傳統(tǒng)的親屬法理論，父母子女關(guān)系可分為兩大類：一類是自然血親的父母子女關(guān)系，這其中又包括婚生和非婚生的兩種父母子女關(guān)系;另一類是法律擬制的父母子女關(guān)系，這其中包括養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系和形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女的關(guān)系。由于法律上明確規(guī)定后一類父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和前一類即父母子女的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相同，故稱其為法律擬制的或擬制血親的父母子女關(guān)系。人工授精所生子女，因只和母一方有自然血親，而提供精源者與母并無，故只在母與子女之間存在單邊的自然血親非婚生母子女關(guān)系，和父之間沒有自然血親關(guān)系。由于父與這種子女之間并未發(fā)生收養(yǎng)問題，他們之間不成立養(yǎng)父與養(yǎng)子女的關(guān)系。該子女又是在夫妻婚姻關(guān)系期間受孕和出生的，因此，父與該子女的關(guān)系又不同于與妻帶來的與他人所生子女之間的繼父與繼子女的關(guān)系。所以，不能借助于傳統(tǒng)的親屬法理論和法律規(guī)定直接確定人工授精情況下父與所生子女之間的關(guān)系。
最高人民法院于1991年7月8日在《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》中明確指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《》的有關(guān)規(guī)定”。對最高法院的這一復(fù)函中“雙方一致同意進(jìn)行人工授精”的“一致同意”理解與適用應(yīng)主要指夫同意，這種意思表示，可以是書面的，也可以是口頭的，還可以是從實際行為推定的進(jìn)行人工授精。張某向李某提出用人工授精的辦法生一個孩子，李某并阻攔，懷孕后也未提出異議，應(yīng)當(dāng)推定李某同意進(jìn)行人工授精。根據(jù)兒童最佳利益原則，人民法院在審理離婚案件涉及問題上須以兒童利益為重，尊重兒童的生存和發(fā)展權(quán)利，根據(jù)婚姻法的立法精神和最高人民法院的復(fù)函規(guī)定，張某和李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生的孩子，應(yīng)當(dāng)視為夫妻雙方的婚生子女。李某現(xiàn)在否認(rèn)當(dāng)初張某做人工授精手術(shù)其同意，并籍此拒絕負(fù)擔(dān)對孩子的，其理由不能成立，因為李某并未明確拒絕張某提出的人工授精，且在張某懷孕后也未提出異議。
為有利于孩子健康成長的事實和行為，考慮到一般群眾的心理接受力，為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，盡可能地為未成年人營造一個相對寬和的生活學(xué)習(xí)環(huán)境，知情的群眾也能接受由女方直接撫養(yǎng)孩子，由男方承擔(dān)一定的撫養(yǎng)費。而張某所生的孩子也是女孩，給隨張某生活也較適宜。因此，根據(jù)婚姻法第十五條和第二十九條的規(guī)定，無論子女隨哪一方生活，父母對子女都有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。法院應(yīng)當(dāng)判決孩子由張某撫養(yǎng)，由李某承擔(dān)一定的撫養(yǎng)費。
