案情：甲現年68周歲，上有90周歲老母，下有子女，甲妻現年66周歲。甲、甲母、甲妻均系農民，無養老保險及其他固定收入。某日，甲外出時在道路上被乙所騎無牌摩托車撞傷，其傷經鑒定構成九級傷殘。現甲起訴要求乙賠償包括被扶養人生活費(甲母、甲妻)在內的各項損失。被告乙認為甲現年68周歲了，按有關規定屬喪失勞動能力的人，本身屬需人扶養之列，其已無扶養甲母、甲妻的能力，故本案中不存在被扶養人生活費問題，自己無需賠償甲被扶養人生活費。
分歧：圍繞被告乙是否應當賠償甲被扶養人生活費問題，有兩種不同的意見。
第一種意見認為，乙應當賠償甲被扶養人生活費。我國《婚姻法》第二十條規定：“夫妻有互相扶養的義務。”第二十一條規定：“父母對子女有撫養教育的義務;子女對父母有贍養扶助的義務。”而最高人民法院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第二十八條明確規定：“被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。”從以上法律及司法解釋的規定中可以看出，甲對其母、其妻有法定的扶養義務，也就是說甲確實有被扶養人，甲要求被告乙賠償被扶養人生活費有法律依據，應予以支持。
第二種意見認為，乙不應當賠償甲被扶養人生活費。司法實踐中，很多法官都是參考我國有關退休年齡的規定，男滿60周歲，女滿50周歲，女干部滿55周歲，一般即認定其已喪失了勞動能力。換句話說，對無收入來源的年滿60周歲的男性，一般即認定其已喪失了勞動能力，屬需人扶養之列。本案中，甲已68周歲，年老體弱，且無養老保險及其他固定收入，從法律規定上來看，其有扶養其母、其妻的法定義務，但實際上甲已無扶養的能力，其本身就依靠子女贍養，不能對其母、其妻盡自己的扶養義務，故被告乙不用賠償甲被扶養人生活費。
評析：筆者同意第二種意見。具體理由如下：第一種意見看似于法有據，但實際上是機械理解與套用法律規定，背離了實際情況與賠償原則。本案中，甲從表面上看是有被扶養人，但實際上甲在受傷之前就已喪失勞動能力，無固定收入，被扶養人并未從甲處得到扶養費。因此，甲在本起交通事故中受傷致殘，并未影響到需要其扶養的人的生活費來源，故被告乙無須賠償甲被扶養人生活費。
從本案中也可以看出，相關司法解釋對于受害人在名義上有被扶養人，而受害人在受害之前實際上無扶養能力的情形下，侵權人或被告是否應當賠償其被扶養人生活費并未做出具體規定，亦未明確對被扶養人實際上盡扶養義務的受害人之外的其他人是否可以自己的扶養義務加重為由向侵權人或被告索賠。在此，筆者認為，應盡快出臺相關具體規定，以便法院在審理此類案件時有法可依，防止各地法院各自為政，出現類似案件處理結果大相徑庭的現象。
