作者：王禮仁
1、百分之二十至三十的撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)是一個相對標(biāo)準(zhǔn)
最高人民法院法發(fā)(1993)30號《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（下面簡稱《意見》）第七條規(guī)定："有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。"在司法實踐中，有的不從實際需要出發(fā)，對有固定收入的，一律將上述規(guī)定，作為撫養(yǎng)費的給付標(biāo)準(zhǔn)，造成撫養(yǎng)費給付明顯不合理。如，有這樣一個案件，父母雙方各自月收入高達(dá)5000元以上，離婚時，一方要求另一方按照月收入的百分之三十給付撫養(yǎng)費，另一方則認(rèn)為，我只能保證子女現(xiàn)實生活的需要，而不能將錢給付直接撫養(yǎng)子女的一方配偶存起來，因而，不同意按這個標(biāo)準(zhǔn)給付。而有的法官則認(rèn)為，這是一個法定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按這個標(biāo)準(zhǔn)給付。我們認(rèn)為，這是片面的。執(zhí)行上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與《意見》第七條的其他規(guī)定結(jié)合起來，綜合考慮。《意見》第七條規(guī)定："子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。"我們認(rèn)為，子女撫養(yǎng)費，應(yīng)當(dāng)以子女"實際需要"為前提。有固定收入的，按其月總收入的百分之二十至三十給付，是一個相對標(biāo)準(zhǔn)，不是絕對標(biāo)準(zhǔn)。"有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。"
2、撫養(yǎng)費的范圍包括撫養(yǎng)子女必須的一切費用
子女撫養(yǎng)費包括撫養(yǎng)子女所需要的一切費用，如生活費、醫(yī)療費、教育費等。但在司法實踐中，有的混淆撫養(yǎng)費的概念和范圍，把醫(yī)療費和教育費與撫養(yǎng)非并列，以致造成對撫養(yǎng)費范圍的判決錯誤。如有的法院在判決按固定收入的百分之二十至三十給付撫養(yǎng)費后，又另判決給付外醫(yī)療費、教育費等。這種判決，實際上是把醫(yī)療費和教育費排除在撫養(yǎng)費之外，這在邏輯上存在種屬不清的矛盾；在結(jié)果上，實際上加重了一方承擔(dān)撫養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)。這種判決是不對的。撫養(yǎng)費包括生活費、教育費和醫(yī)療費等撫育子女所必要的一切費用。在一般情況下，一方給付固定收入的百分之二十至三十的撫養(yǎng)費，應(yīng)當(dāng)包括生活費、醫(yī)療費、教育費等。沒有特殊情況，不能隨意提高或降低。
3、撫養(yǎng)費的變更或增減有條件限制 婚姻法第三十七條第二款規(guī)定："關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求"。實踐中，對這條的理解和執(zhí)行存在二個問題。一是如何理解和適用增加撫養(yǎng)費的條件；二是該條和司法解釋，都只有關(guān)于增加撫養(yǎng)費的規(guī)定，沒有變更或減少撫養(yǎng)費的規(guī)定。實踐中，一方因情況變化，不能支付或不能按原定標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費時，是否可以請求不付或減少原定撫養(yǎng)費給付數(shù)額？其具體條件如何掌握？
先看第一個問題，如何理解和適用增加撫養(yǎng)費的條件？對于這個問題，有的父母片面理解該條規(guī)定，認(rèn)為可以隨時提出增加撫養(yǎng)費，有的甚至把該條作為一個利用的工具，在協(xié)議離婚或訴訟離婚過程中，為了達(dá)到離婚目的，不要求對方承擔(dān)撫養(yǎng)費或者自愿承擔(dān)主要撫養(yǎng)費。但在離婚后，又利用上述規(guī)定，馬上提出增加撫養(yǎng)費訴訟。事實上，這種做法，有時并不可能達(dá)到目的。因為根據(jù)最高人民法院上述《意見》第１８條規(guī)定：要求增加子女撫育費的，必需具有如下三種情形之一的，才能支持："（１）原定撫育費數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平的；（２）因子女患病、上學(xué)，實際需要已超過原定數(shù)額的；（３）有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。"因而，對于原定標(biāo)準(zhǔn)雖然不合理，但原定協(xié)議后，沒有發(fā)生新的情況變化，全部承擔(dān)或者承擔(dān)主要子女撫養(yǎng)費的一方，仍有能力全部承擔(dān)或承擔(dān)主要子女撫養(yǎng)費的，其要求變更撫養(yǎng)費的請求不能支持。對于在訴訟過程中協(xié)議離婚時，一方為了達(dá)到離婚目的，而答應(yīng)承擔(dān)全部或主要撫養(yǎng)費，但其實際上并無這種能力的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以干預(yù)，以維護子女的合法權(quán)益。
