2005年4月7日，當(dāng)看到山東青島市中級(jí)法院送達(dá)的二審判決書(shū)時(shí)，原告王江令的第一感覺(jué)是特別困惑(關(guān)于此案，本網(wǎng)2004年10月19日《法律生活》專刊“法律門(mén)診”欄目曾作專門(mén)報(bào)道和論證)。“我原先是想離婚，但后來(lái)不想離婚了，要求撤訴。但法院不準(zhǔn)我撤訴要判決我離婚，這我沒(méi)轍，但判決書(shū)不應(yīng)該說(shuō)是準(zhǔn)予我與被告離婚，因?yàn)槲乙呀?jīng)不要求離婚了。要說(shuō)準(zhǔn)予離婚，那也只是說(shuō)是準(zhǔn)予被告與我離婚。”王江令日前向記者述說(shuō)起自己的困惑。
據(jù)原告的代理律師介紹，2004年6月，在北京工作的王江令向山東平度市法院起訴要求與其妻子離婚。在訴訟過(guò)程中，由于兩個(gè)成年子女的勸說(shuō)，王江令決定不再離婚，便向平度市法院申請(qǐng)撤訴，但被平度市法院駁回。平度市法院認(rèn)為，被告在庭審中明確要求與原告離婚，并就主張的夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，如允許原告撤訴，則不利于保護(hù)被告的合法權(quán)益。同年10月9日，平度市法院一審判決原、被告離婚，并就夫妻共同財(cái)產(chǎn)作了分割。其后，王江令向青島市中級(jí)法院提起上訴，請(qǐng)求糾正平度市法院不準(zhǔn)其撤訴的違法做法。但是，2005年3月28日，青島市中院作出了維持原判的二審判決。
對(duì)于王江令的這一困惑，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院《婚姻法》教授楊大文在接受記者采訪時(shí)，認(rèn)為這不僅是個(gè)判決書(shū)如何書(shū)寫(xiě)的技術(shù)問(wèn)題，而且還是一個(gè)法律問(wèn)題。楊教授解釋說(shuō)，從訴訟法原理和目前的司法文書(shū)格式上講，法院判決“準(zhǔn)予原告……”即表明法院認(rèn)可和支持原告的訴訟請(qǐng)求。就本案來(lái)看，按照民事訴訟法的“不告不理”原則，既然原告要求撤回自己的離婚訴訟請(qǐng)求，法院就應(yīng)該允許其撤訴，可現(xiàn)在法院裁定不準(zhǔn)其撤訴并判決離婚。由于離婚訴訟中不存在被告可以反請(qǐng)求與原告離婚，故不能判決準(zhǔn)予被告與原告離婚，同樣，也不能判決準(zhǔn)予原告與被告離婚，因?yàn)榇藭r(shí)原告已經(jīng)沒(méi)有離婚的訴訟請(qǐng)求了。因此，楊教授認(rèn)為，解決這一法律問(wèn)題的辦法，就是首先允許原告撤訴，然后由被告另行起訴離婚。
“在離婚訴訟中，準(zhǔn)不準(zhǔn)原告撤訴，其實(shí)不是法院的一個(gè)簡(jiǎn)單的自由裁量問(wèn)題，而是關(guān)系到離婚自由的一個(gè)法律問(wèn)題和人權(quán)問(wèn)題。”巫昌楨教授透過(guò)判決書(shū)該如何書(shū)寫(xiě)這個(gè)技術(shù)問(wèn)題看到了其中的深層問(wèn)題。她告訴記者，雖然《民事訴訟法》規(guī)定，在法院宣告判決前，原告申請(qǐng)撤訴的要征得法院的同意，但這并不意味著同意撤訴與否是法院的絕對(duì)權(quán)力。相反，法院在行使這一權(quán)力時(shí)更多地要考慮其他實(shí)體法的規(guī)定。如本案，由于婚姻自由是我國(guó)《婚姻法》確立的基本原則，離婚還是不離婚，公民個(gè)人感受最深，這不僅是他的私人權(quán)利，也是他的基本人權(quán)，法院應(yīng)該給予尊重。在原告首先提出離婚訴訟，而后基于維持夫妻感情、有利于子女成長(zhǎng)或者其他因素提出撤訴的情況下，只要訴爭(zhēng)的婚姻不屬于無(wú)效婚姻，法院應(yīng)該準(zhǔn)許撤訴。這也是最高人民法院關(guān)于《婚姻法》的有關(guān)司法解釋明確規(guī)定的。
