夫妻之間的借款合同是否有效?離婚時，是應作為共有財產分劈，還是屬于個人財產?近日，哈爾濱市兩級法院的一、二審法官對這樣一起離婚案中的爭議做出了完全不同的判決。
于友和江麗于1990年5月登記結婚，婚后夫妻感情尚好。1993年，他們的女兒出生后，二人開始因一些家庭瑣事而經常吵架。1999年，于友開始炒股，賺了一些錢。江麗因沒有固定工作，看到炒股賺錢容易，也想炒股，卻苦于沒有資金。
于是江麗想了個向于友借錢炒股的辦法。
1999年9月19日，江麗先后向于友借了35萬元錢用于炒股，同時二人簽訂了一份協議書。二人簽協議時同時約定，今后個人的炒股所得歸個人所有。而這35萬元錢江麗并沒有按協議約定的時間還給于友。
2003年，由于江麗和于友在生活中的矛盾越來越多，江麗感到二人性格不和，已無法再共同生活下去，堅決要求離婚，于友也同意離婚，但二人在35萬元借款的認定和撫養子女問題上始終無法達成一致，于是江麗將于友訴至區法院。
一審法院審理后認為，從孩子生理狀況及有利于子女成長方面考慮，女兒由江麗撫養，于友適當給付子女撫育費。關于雙方協議中涉及的35萬元問題，于友在法庭稱此款系向他人借款，但在法院限定舉證期限內未向法院提交相應的證據證明其向他人借款的事實，因此法院視其為于友在與江麗婚姻關系存續期間所得，應作為夫妻共有財產分劈。判決：二人的女兒由江麗撫養，于友每月給付撫育費280元;個人名下的股票歸各自所有;二人婚后的共同財產35萬元，江麗給付于友17.5萬元。判后，于友、江麗均不服，向市法院提出了上訴。
二審的焦點集中在對35萬元借款性質的認定上。市法院經審理認為，在二人婚姻關系存續期間，江麗向于友借款35萬元炒股的事實有明確的書面約定。根據婚姻法的有關規定，該35萬元應屬于友個人財產，而原審法院認定該款系二人共同財產顯屬不當。江麗上訴主張應分劈各自名下股票，因二人在婚姻關系存續期間各自獨立炒股，且江麗在原審期間亦同意股票各自所有，故其上訴主張的理由不成立。判決江麗給付于友35萬元人民幣。于友、江麗均沒有繼續提出上訴。
