王某和張某因夫妻感情破裂，經(jīng)法院主持調(diào)解協(xié)議離婚。離婚調(diào)解書載明：一、原告王某與被告張某自愿離婚，本院予以準許;二、婚生兒子張浩(當時11歲)隨被告張某生活，撫養(yǎng)費由張某一人承擔，張浩長大后隨父隨母由其自擇;三、原告王某與被告張某共同所有的兩室一廳單元房歸兒子張浩所有，該房屋暫由被告張某居住。
張浩成年后，在多次要求張某騰房無果的情況下，向法院提出強制執(zhí)行申請。而張某同日訴至法院，要求撤銷房產(chǎn)贈與。
該案提出以下問題：
一、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定屬于何種法律關(guān)系
實踐中，對離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與約定屬于何種法律關(guān)系，主要觀點認為：該種約定屬于典型的房產(chǎn)贈與合同。
筆者對此觀點不能認同。
合同是指平等主體的自然人、法人或者其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同的訂立包括要約和承諾兩個環(huán)節(jié)，即當該兩個環(huán)節(jié)意思表示一致時，合同才告成立。同時，我國合同法第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”此規(guī)定說明，贈與合同須贈與人和受贈人雙方意思表示一致才能成立，如果只是贈與人有贈與的意思表示，并沒有受贈人接受的意思表示，贈與合同不能成立。
而離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈與孩子的約定，僅是夫妻單方達成的房產(chǎn)贈與合意，即系夫妻單方的房產(chǎn)贈與行為，在未成年子女沒有表示承諾的情況下，該種合意仍處于要約狀態(tài)，并不符合贈與合同的構(gòu)成要件。也即，在經(jīng)法院確認的房產(chǎn)贈與約定的離婚案件中，法院確認的只是離婚夫妻單方達成的房產(chǎn)贈與合意，與未成年子女并不形成房產(chǎn)贈與合同。且即使夫妻二人向未成年子女發(fā)出了房產(chǎn)贈與的要約，對于那些屬于無民事行為能力的未成年子女來說，根據(jù)民事主體理論及我國相關(guān)法律規(guī)定，未成年子女也無資格以權(quán)利人或第三人的身份在父母的離婚調(diào)解書中與父母達成房產(chǎn)贈與合同;對于那些屬于限制民事行為能力的未成年子女來說，雖然依據(jù)合同法第四十七條第一款“純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認”的規(guī)定，其接受房產(chǎn)贈與屬于純獲利益，對父母發(fā)出的要約可以不經(jīng)其法定代理人的追認，但由于其是否表示承諾尚處于肯定和否定兩種不確定狀態(tài)中，所以該種情形也不必然成立房產(chǎn)贈與合同。
因此，認為法院確認的房產(chǎn)贈與約定屬于房產(chǎn)贈與合同的觀點，其依據(jù)是不充分的，因而是站不住腳的。
