離婚（divorce）是對(duì)已經(jīng)存在的合法婚姻的否定，也就是解除男女雙方由結(jié)婚而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)的法律行為。目前，除極少數(shù)實(shí)行天主教教會(huì)法和受天主教會(huì)影響的國(guó)家，如巴西、阿根廷、馬耳他等國(guó)家外，大都承認(rèn)離婚制度；但各國(guó)的離婚法律，雜然多樣。綜觀世界承認(rèn)離婚的各國(guó)離婚制度，大致可分為：許可離婚主義與禁止離婚主義；自由離婚主義與限制離婚主義；協(xié)議離婚主義與裁判離婚主義三類。同樣由于各國(guó)司法權(quán)獨(dú)立，涉外離婚關(guān)系到國(guó)家的公共秩序和國(guó)民的切身利益，所以各國(guó)對(duì)離婚案件的管轄非常重視。
綜觀世界各國(guó)對(duì)離婚管轄權(quán)的規(guī)定，存在著三種立法主張：
（一）以當(dāng)事人的住所、居所為依據(jù)。如英、美、瑞典等國(guó)家。
1．英國(guó)之規(guī)定
英國(guó)的1973年《住所與婚姻訴訟法》第5條規(guī)定：
英格蘭法院有權(quán)受理離婚訴訟或司法別居訴訟，只要（而且只有當(dāng)）婚姻雙方當(dāng)事人中的任一方。
(a)在訴訟開始之日的住所在英格蘭或
(b)到訴訟開始之日止在英格蘭慣常居住滿一年。
關(guān)于英國(guó)以當(dāng)事人住所地為依據(jù)進(jìn)行管轄的訴訟原則，系在1895年，由Le.Mesurier.lemesurier一案所確定。依該判例，起訴時(shí)丈夫之住所地的法院，也就是說，起訴時(shí)，丈夫住所地在英國(guó)，英國(guó)法院也就對(duì)外國(guó)人也享有管轄權(quán)；如果丈夫的住所地也不在英國(guó)，則英國(guó)法院即使對(duì)英國(guó)籍的夫妻也沒有離婚訴訟的管轄權(quán)。
英格蘭法規(guī)定："婚姻期間妻子的住所與她丈夫的住所相同。"這些規(guī)定也就是所為的"住所從夫"原則。這就意味著除非訴訟開始時(shí)丈夫住所在英格蘭，否則法院就無法應(yīng)女方的訴訟請(qǐng)求而作出離婚判決。鑒于上述情況，英國(guó)在《1937年婚姻訴訟案件法》與《1973年婚姻訴訟案件法》作了以下新的規(guī)定。對(duì)以下各項(xiàng)情形，英國(guó)法院有管轄權(quán)。
（1）夫遺棄妻或被英國(guó)遞解出境時(shí)，雖其現(xiàn)在住所不在英國(guó)，妻仍得向英國(guó)法院提起離婚之訴，唯必須夫在遺棄妻或遞解出境前，住所系設(shè)在英國(guó)。
（2）妻現(xiàn)居于英國(guó)且在提起離婚訴訟前三年均居住在英國(guó)，則夫之住所縱不在英國(guó)，妻可以在英國(guó)提起離婚之訴。
（3）當(dāng)事人婚姻經(jīng)其共同住所地之外國(guó)法院裁判無效，女方恢復(fù)未婚之狀態(tài)時(shí)，如英國(guó)法院仍認(rèn)其婚姻有效時(shí)，妻可以在英國(guó)法院提起離婚之訴。
（4）夫失蹤前之住所如在英國(guó)，則法院即說其住所繼續(xù)在英國(guó)，蓋同于一般被告未應(yīng)訴之案件，住所之變更，由主張變更之當(dāng)事人負(fù)責(zé)，否則即視現(xiàn)在住所繼續(xù)存在。
另外《住所與婚姻訴訟法》第5款又規(guī)定，在因同一婚姻而發(fā)生的離婚、別居或無效婚姻案件結(jié)案之前，原告補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求或提出不同的解決辦法，或者被告提出反訴，英國(guó)法院對(duì)此有管轄權(quán)，只要英國(guó)法院對(duì)原來的訴訟有管轄權(quán)且訴訟尚未結(jié)束，而不管該條對(duì)管轄權(quán)的規(guī)定如何。
2、美國(guó)之規(guī)定
1977年的《美國(guó)沖突法重述》第70條至第73條之規(guī)定：
配偶雙方的住所均在其境內(nèi)的州，有權(quán)就配偶雙方的離婚行使司法管轄權(quán)。（第70條）
配偶一方的住所地州有權(quán)就配偶雙方離婚行使司法管轄權(quán)。（第71條）
配偶任何一方在其領(lǐng)土上均無住所的州與配偶一方有聯(lián)系，如該州基于此種聯(lián)系解除雙方婚姻是合理的，該州即有權(quán)對(duì)離婚行使司法管轄權(quán)。（第72條）
上述三條規(guī)定可以作以下的規(guī)定：
①夫妻雙方均有住所的州；
②夫妻一方住所的州；
③夫妻雙方在其領(lǐng)土均無住所的州，但與該州"有聯(lián)系"且依此聯(lián)系的解除雙方婚姻是合理的。
據(jù)溫特勞布在《沖突法評(píng)論》一書中指出，自1942年Williams訴North Carolina一案以后，美國(guó)即確立了離婚訴訟的原告人于訴訟提出時(shí)沒有住所的州享有管轄權(quán)的原則，而且只要該原告人一方的住所在該州即可，即使結(jié)婚未在該州舉行，且雙方從未以夫妻身份生活在該州，作為離婚原因的事實(shí)也未發(fā)生在該州，配偶他方亦未出庭應(yīng)訴，且無其他對(duì)未出庭一方有行使對(duì)人管轄權(quán)（personam jurlsdiction）的根據(jù)，都不妨礙這種管轄權(quán)的行使（只要給未出庭一方合法送達(dá)了傳票且向他提供了出庭應(yīng)訴的機(jī)會(huì)）。
美國(guó)各州司法權(quán)獨(dú)立，從19世紀(jì)起，各州相互承認(rèn)女方可以單獨(dú)設(shè)立住所，這是與英國(guó)的"住所從夫"規(guī)定有迥然不同的區(qū)別。
各州對(duì)"住所"的發(fā)生時(shí)間也有不同的規(guī)定，如內(nèi)華達(dá)州與阿拉斯加州規(guī)定，只要夫妻在該州境內(nèi)居住滿6個(gè)星期，視為在該州有"居所"，該州法院對(duì)離婚案件即享有管轄權(quán)。
美國(guó)是屬于英美法系的國(guó)家，判例是作為判決的依據(jù)，在較著名的Williamsv.north Carolina等案件中，可以說是對(duì)美國(guó)離婚管轄權(quán)作了如下的補(bǔ)充。
第一、非當(dāng)事人住所地法院所作出的離婚判決，對(duì)未出庭也不屬于該法院管轄權(quán)下之缺席配偶無拘束力。此原則可防止配偶之一方，于非住所地法院獲得有效的片面離婚判決。
第二、請(qǐng)求離婚配偶的住所地法院所為離婚判決有效，且此判決應(yīng)受他州法院之承認(rèn)。
第三、倘若缺席配偶因出庭（訴訟代理人代理亦可）、提出答辯狀等參加離婚訴訟程序時(shí)，則離婚判決有拘束力亦有效，必須為他州法院所承認(rèn)。
第四、離婚管轄權(quán)與基于婚姻而生扶養(yǎng)義務(wù)管轄權(quán)不同。婚姻當(dāng)事人任何一方之住所地法院有離婚管轄權(quán)，其他州基于充分信任的條款，即不得再認(rèn)為被為夫妻。
同樣，1987年瑞士《國(guó)際私法法規(guī)》第59條規(guī)定，下列法院對(duì)離婚和合法分居的訴訟有管轄權(quán)：
（1）被告人住所地的瑞士法院；
