上訴人劉建洪因與被上訴人趙智萍夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服云南省安寧市人民法院(2006)安民初字第115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月23日受理此案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決確認(rèn)：原、被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2003年10月27日在安寧市婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚。離婚時(shí)約定婚生女劉子妍歸劉建洪撫養(yǎng)，趙智萍不給付撫養(yǎng)費(fèi);昆明怡園小區(qū)504幢3單元302室住房一套及室內(nèi)所有家具歸劉建洪所有，趙智萍僅帶走自己的衣物，劉建洪付給趙智萍人民幣30000元，作為對(duì)女方一次性補(bǔ)償，從每月工資中抵扣。2004年10月21日趙智萍搬離怡園小區(qū)504幢3單元302號(hào)房。2004年10月22日雙方簽訂《離婚協(xié)議履行書(shū)》，內(nèi)容為“甲方劉建洪，乙方趙智萍，2004年10月22日甲方、乙方在醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解下自愿履行以前所商定協(xié)議，乙方于此前搬離怡園小區(qū)住房，并將女兒帶回，并將甲方及女兒相關(guān)證件交還。甲方2004年8月20日、9月1日歸還所借20000元及協(xié)議所述30000元，共計(jì)50000元，并在院領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)證下一次性付給乙方，將協(xié)議全部履行完畢。”審理中雙方均認(rèn)可《離婚協(xié)議履行書(shū)》中“2004年8月20日、9月1日”為借款日期而非還款日期。2005年12月6日原、被告雙方婚生女劉子妍在安寧市人民法院變更為趙智萍撫養(yǎng)。依原告申請(qǐng)，一審法院向雙方簽訂《離婚協(xié)議履行書(shū)》時(shí)的在場(chǎng)人劉慶芬，見(jiàn)證人薛峰作調(diào)查，證實(shí)雙方簽訂協(xié)議時(shí)的在場(chǎng)人、見(jiàn)證人并未見(jiàn)被告劉建洪實(shí)際給付原告趙智萍錢(qián)款，且《離婚協(xié)議履行書(shū)》是雙方打印好才去找他們的。趙智萍遂起訴至一審法院，請(qǐng)求判令劉建洪支付其30000元補(bǔ)償款。劉建洪則辯稱(chēng)：2004年10月22日雙方在院領(lǐng)導(dǎo)辦公室，并有領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)證的情況下，已將20000元借款及28300元補(bǔ)償款一次性交給原告，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)上述確認(rèn)事實(shí)，一審判決認(rèn)為：雙方提交的《離婚協(xié)議履行書(shū)》的內(nèi)容表明“2004年10月22日雙方在醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解下自愿履行以前所商定協(xié)議”，同時(shí)后面約定“甲方歸還所借20000元及協(xié)議所述30000元，共計(jì)50000元，并在院領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)證下一次性付給乙方，將協(xié)議全部履行完畢”，從上述約定可看出，履行是在“院領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)證”下完成，根據(jù)一審法院調(diào)查，院領(lǐng)導(dǎo)并未見(jiàn)到劉建洪有給付款項(xiàng)的行為。趙智萍在《離婚協(xié)議履行書(shū)》已簽字，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則以及雙方此前行為習(xí)慣，如劉建洪有給付款30000元的行為，此款數(shù)額較大，趙智萍同樣應(yīng)當(dāng)出具收條，被告以自己給付款項(xiàng)而原告不愿出具收條所以簽訂《離婚協(xié)議履行書(shū)》為抗辯理由并不充分，因?yàn)槌鼍呤諚l比簽訂協(xié)議更為方便。如果被告在院領(lǐng)導(dǎo)不在場(chǎng)的情況下已履行完以前的《離婚協(xié)議》，那么雙方已無(wú)再簽訂《離婚協(xié)議履行書(shū)》的必要，同時(shí)更無(wú)“在院領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)證下”的必要。綜上，可推定出劉建洪并未履行雙方離婚時(shí)自己給付趙智萍30000元財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款的約定。從原、被告雙方離婚時(shí)所簽訂的協(xié)議對(duì)財(cái)產(chǎn)所做的約定來(lái)看實(shí)際是對(duì)雙方具有法律約束力的合同之債。《離婚協(xié)議履行書(shū)》同樣是雙方合意的合同之債，是雙方如何履行離婚時(shí)所訂協(xié)議及其他事項(xiàng)的新的約定，故對(duì)雙方具有法律約束力，在債務(wù)人劉建洪未履行的情況下，債權(quán)人趙智萍有權(quán)要求劉建洪按約定履行義務(wù)。據(jù)此，一審判決依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條第一款的規(guī)定，判決：由劉建洪于本判決生效后三十內(nèi)支付原告趙智萍人民幣三萬(wàn)元。
