離婚之后，前妻再次提起分家析產(chǎn)的主張。此時(shí)，昔日的公婆加入訴訟，提出，前兒媳所訟爭(zhēng)的名車等財(cái)產(chǎn)，是老兩口出資購(gòu)買。此案引發(fā)了“名義車主”與“實(shí)際車主”之爭(zhēng)。在一審官司落下帷幕之際，法律專家對(duì)此解讀了其中的法律疑問。
案例：離婚后再提財(cái)產(chǎn)之訴
2007年6月6日，孟先生與趙女士雙方辦理了離婚登記，通過協(xié)議方式對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題達(dá)成一致意見，并在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚手續(xù)。2009年2月18日，趙女士又以孟先生有寶馬轎車和奧迪越野車各一輛、一處商品房的購(gòu)房定金、賓館的利潤(rùn)未能分配為由，向法院訴求繼續(xù)分割離婚協(xié)議中未涉及的財(cái)產(chǎn)。 趙女士的婆婆林某及公公孟某申請(qǐng)作為獨(dú)立請(qǐng)求第三人進(jìn)入訴訟，主張他們才是涉案車輛和購(gòu)房訂金的實(shí)際出資人，也是賓館的產(chǎn)權(quán)人，要求確認(rèn)涉案財(cái)產(chǎn)為其所有，并向法院提交了相關(guān)證據(jù)。第三人訴稱，2004年9月7日，給本案被告孟先生匯款114萬元；2 004年9月13日，被告用此款購(gòu)買寶馬轎車一輛，該車登記車主為孟先生；2006年10月21日，被告在工商銀行開立存折一本，將第三人的商場(chǎng)租賃費(fèi)收益人民幣146萬元打入該存折；2006年10月24日被告從該存折分兩次提取1 25萬元，同日購(gòu)買奧迪越野車一輛，登記車主為孟先生；2007年4月19日，被告交付“山景嘉園”A座402室房屋定金10萬元；2007年7月17日孟先生與開發(fā)商訂立購(gòu)房合同，2008年10月15日，孟先生交清購(gòu)房款。 原告趙女士訴稱，2000年3月28日，原、被告登記結(jié)婚，2007年6月5日，原、被告因感情不合，雙方共同到當(dāng)?shù)孛裾值怯涬x婚，2007年6月6日，民政局向原、被告核發(fā)了離婚證。2009年2月9日，趙女士稱被告隱瞞財(cái)產(chǎn)，采取欺騙方式訂立離婚協(xié)議，主張涉案車輛系夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)平均分割。 2009年8月，一審法院駁回了趙女士的訴訟請(qǐng)求。 由于該案涉及的法律問題比較典型，引起了法律界人士的特別關(guān)注，北京市律師協(xié)會(huì)法律援助與公益訴訟專業(yè)委員會(huì)委員、天依律師事務(wù)所張生貴律師，從證據(jù)角度和法律規(guī)定的角度，分別對(duì)該案進(jìn)行了詳盡解讀。
律師說法1：證據(jù)要求極嚴(yán)格
張生貴律師認(rèn)為，這種情況的案件，對(duì)證據(jù)的要求極其嚴(yán)格——
從事實(shí)上看，原告與被告通過書面協(xié)議方式將財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)事宜處理完畢后，又以被告隱瞞財(cái)產(chǎn)為由主張繼續(xù)分割，趙女士需要證明孟先生名下的寶馬轎車和奧迪越野車及購(gòu)房定金、賓館的利潤(rùn)屬于夫妻離婚前的共同財(cái)產(chǎn)。由于雙方在20 07年6月5日已經(jīng)對(duì)婚姻財(cái)產(chǎn)達(dá)成書面分割協(xié)議，原告還需向法庭舉證證明在協(xié)議時(shí)被告具有隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或欺詐、脅迫原告訂立協(xié)議之事實(shí)，如果不能提供，則離婚協(xié)議真實(shí)有效。 從我國(guó)目前實(shí)際情況看，當(dāng)事人去民政部門離婚時(shí)，民政部門對(duì)達(dá)成離婚協(xié)議的男女，一律要求雙方就財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)等問題協(xié)商一致并形成書面材料后才會(huì)辦理離婚手續(xù)。現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)像趙女士一樣的情況，即協(xié)議離婚后當(dāng)事人對(duì)解除婚姻本身沒有異議，但對(duì)財(cái)產(chǎn)分割問題反悔或認(rèn)為還有未分割的財(cái)產(chǎn)起訴到人民法院要求再分配。 從《婚姻法》第17條、第18條、第19條規(guī)定的內(nèi)容看，現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定采用了“法定財(cái)產(chǎn)制”、“約定財(cái)產(chǎn)制”，另有“夫妻特有財(cái)產(chǎn)制”作補(bǔ)充。雙方到民政部門離婚，就財(cái)產(chǎn)分割問題達(dá)成的協(xié)議，是當(dāng)事人在平等自愿的前提下協(xié)商一致的結(jié)果，對(duì)于任何一方來說，都是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種自由處分，該協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方具有法律上的拘束力，任何一方?jīng)]有特殊原因，都應(yīng)接受這一決定帶來的法律后果。 趙女士要求對(duì)離婚協(xié)議以外的財(cái)產(chǎn)予以分配，須對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得以及協(xié)議分割時(shí)孟先生對(duì)其有欺詐、脅迫行為提供證據(jù)，如果不能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明的，依據(jù)《最高人民法院婚姻法司法解釋二》第9條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
律師說法2：法律規(guī)定極細(xì)微
“對(duì)于此案反映的問題，不僅證據(jù)方面要求極其嚴(yán)格，而且這方面法律規(guī)定也非常細(xì)微”，張生貴認(rèn)為，“從法律上看，本案還涉及‘機(jī)動(dòng)車登記的法律性質(zhì)’、‘第三人是否享有物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)’兩個(gè)方面的問題”。 通常情況下，機(jī)動(dòng)車的登記車主同時(shí)為物權(quán)所有人。但本案第三人申請(qǐng)進(jìn)入訴訟，要求依法確認(rèn)涉案車輛的物權(quán)歸屬，事實(shí)上發(fā)生了“登記車主”與“實(shí)際車主”不一致的情況。 有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，本案兩部車輛登記在孟先生名下，應(yīng)視為孟先生對(duì)兩部機(jī)動(dòng)車享有所有權(quán)，且屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此說法未能正確區(qū)分《物權(quán)法》第9條關(guān)于房屋、土地等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬實(shí)行登記主義的規(guī)定與《物權(quán)法》第24條關(guān)于船舶、機(jī)動(dòng)車等動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記對(duì)抗主義的法律性質(zhì)。趙女士以登記車主為孟先生，主張涉案車為孟先生與趙女士共有，登記證書為初步證據(jù)，車權(quán)最終歸誰享有，還要看第三人能否舉證證明。從案中反映的事實(shí)可見，涉案車輛系第三人向被告賬戶匯入資金，被告以第三人錢款購(gòu)車，如果第三人與被告之間沒有贈(zèng)與合同，第三人就有權(quán)提出確權(quán)之訴。 還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車權(quán)應(yīng)歸孟先生，第三人出資的行為與孟先生之間形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。依據(jù)《民法通則》債的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)關(guān)系發(fā)生在特定主體之間，由債權(quán)人與債務(wù)人通過明確真實(shí)的意思表示才能形成，如果孟先生或趙女士不能提供其與第三人之間具有債權(quán)債務(wù)的意思表示，不能在當(dāng)事人之間類推債權(quán)債務(wù)。從案情可知，原、被告及第三人均證實(shí)第三人未曾對(duì)被告有過贈(zèng)與轎車及錢款的承諾。第三人提供證據(jù)證明涉案車輛為其出資購(gòu)置，可以認(rèn)定第三人是涉案車輛的實(shí)際出資人，對(duì)兩部車輛享有所有權(quán)。 《物權(quán)法》第33條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬或內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的利害關(guān)系人有權(quán)提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)權(quán)利。物權(quán)歸屬和內(nèi)容的確認(rèn)是指在物權(quán)的歸屬和內(nèi)容不明或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，利害關(guān)系人請(qǐng)求有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的專門機(jī)構(gòu)確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容，從而解決物權(quán)爭(zhēng)議。利害關(guān)系人可以是任何與特定的物就物權(quán)的歸屬和內(nèi)容有物權(quán)法律關(guān)系的自然人、法人和其他組織，他們都可以向有權(quán)機(jī)關(guān)提出物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求是物權(quán)保護(hù)的一種方法。《物權(quán)法》第24條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。本條是關(guān)于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記作為對(duì)抗要件的規(guī)定。機(jī)動(dòng)車等幾類特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)不以登記為確權(quán)依據(jù)，法律只所以這樣規(guī)定，主要考慮到如果一律采取登記要件主義，不僅會(huì)影響交易便捷，增加交易成本，而且會(huì)加重登記機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)中往往發(fā)生占有標(biāo)的物的人與所有人分離的情形，比如機(jī)動(dòng)車“背戶”現(xiàn)象的存在，遇到類似的情況，就要注意區(qū)分名義車主與實(shí)際車主的不同，依法支持實(shí)際權(quán)利人的確權(quán)請(qǐng)求。機(jī)動(dòng)車屬于特殊的動(dòng)產(chǎn)，法律規(guī)定自當(dāng)事人之間訂立的物權(quán)變動(dòng)合同生效時(shí)即發(fā)生法律效力，而不以登記和交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，根本目的在于保護(hù)善意第三人的利益，第三人完全可以根據(jù)自治原則對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效力予以否認(rèn)或者承認(rèn)，如果第三人自愿放棄自己的利益，在不違反公序良俗的前提下，應(yīng)允許第三人承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的效力。 另外，從《道路交通安全法》第8條、《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第2條規(guī)定看，公安車管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車的登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)是不同的，僅是一種管理措施，與民法上作為物權(quán)公示方法的登記、與民法理論上核準(zhǔn)民事主體資格和民事權(quán)利能力、民事行為能力的登記，不是同一法律概念，機(jī)動(dòng)車登記僅是便于行政機(jī)關(guān)履行行政管理，是出于國(guó)家對(duì)重要的物理形態(tài)上的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理的需要，作為行政管理和監(jiān)督措施的所謂登記并不是確定民事權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的根據(jù)，此登記行為本身就是一種備案行為，是對(duì)某項(xiàng)民事行為的事后記載，目的是對(duì)車輛進(jìn)行行政管理活動(dòng)的需要。關(guān)于機(jī)動(dòng)車登記的法律性質(zhì)還可從公交管(2000)98號(hào)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》；最高人民法院(2000)執(zhí)他字第25號(hào)批復(fù)得到答案；最高人民法院于2000年11月21日對(duì)上海市高級(jí)人民法院(1999)321號(hào)《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實(shí)際出資人不一致應(yīng)如何處理的請(qǐng)示》答復(fù)稱：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對(duì)其名下的三輛機(jī)動(dòng)車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實(shí)，并無轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購(gòu)買該三輛車的財(cái)務(wù)憑證、銀行賬冊(cè)明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費(fèi)和稅費(fèi)的憑證，證明第三人為實(shí)際出資人，獨(dú)自對(duì)該三輛機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則，確定歸屬第三人所有”。 除涉案兩輛轎車外，購(gòu)房訂金的歸屬可從付款來源確認(rèn)。案中提到“龍達(dá)賓館”的經(jīng)營(yíng)者與所有者不一致，產(chǎn)生收益如何分配，要看所有權(quán)人與經(jīng)營(yíng)者之間是否訂有分配合同，如果沒有合同，根據(jù)“孳息隨主”的原則，經(jīng)營(yíng)所得收益應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有。 據(jù)此，一審法院支持第三人的確權(quán)主張，認(rèn)定第三人為實(shí)際車主，駁回趙女士的判決，張生貴律師說：“法院這樣判定，法律依據(jù)充分。”
