上訴人(原審原告)陳燕，女，1970年11月12日出生，漢族，海南省文昌市錦山鎮(zhèn)恒產(chǎn)村人，原住萬寧市國(guó)營(yíng)東和農(nóng)場(chǎng)東風(fēng)隊(duì)，現(xiàn)住文昌市錦山鎮(zhèn)恒產(chǎn)村。
上訴人(原審被告)張光碧，男，1935年10月8日出生，漢族，海南省文昌市錦山鎮(zhèn)上洪村人，文昌市湖山供銷社退休職工，現(xiàn)住文昌市錦山鎮(zhèn)湖山墟湖華路001號(hào)，系張謀的父親。
上訴人(原審被告)韓月鳳，女，1948年2月16日出生，漢族，海南省文昌市錦山鎮(zhèn)上洪村人，現(xiàn)住文昌市錦山鎮(zhèn)湖山墟湖華路001號(hào)，系張謀的母親。
上訴人張光碧、韓月鳳的委托代理人蔡霽虹，住文昌市文城鎮(zhèn)和平北路。
被上訴人(原審被告)張謀，男，1969年2月2日出生，漢族，海南省文昌市錦山鎮(zhèn)上洪村人，文昌市錦山供銷社職工，現(xiàn)住文昌市錦山鎮(zhèn)湖山墟湖華路001號(hào)。
被上訴人(原審被告)張勇，男，1971年11月22日出生，漢族，海南省文昌市錦山鎮(zhèn)上洪村人，現(xiàn)住文昌市錦山鎮(zhèn)湖山墟湖華路001號(hào)，系張謀的胞弟。
被上訴人張謀、張勇的委托代理人蔡霽虹，住文昌市文城鎮(zhèn)和平北路。
上訴人陳燕與上訴人張光碧、韓月鳳因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服海南省文昌市人民法院(2005)文民初字第317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人陳燕，上訴人張光碧、韓月鳳及其委托代理人蔡霽虹，被上訴人張謀、張勇及其委托代理人蔡霽虹等，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：被告張光碧與被告韓月鳳系夫妻關(guān)系，被告張光碧、韓月鳳與被告張謀、張勇系父母子女關(guān)系。原告陳燕與被告張謀于2000年12月2日自愿登記結(jié)婚，2 005年6月7日，文昌市人民法院判決準(zhǔn)予張謀與陳燕離婚，并告知家庭財(cái)產(chǎn)的處理應(yīng)另行起訴。在原告陳燕與被告張謀的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與父母共同生活，并參與了父母經(jīng)營(yíng)的電子游戲機(jī)和桌球等生意。原告陳燕主張湖華路001號(hào)二層樓房，是其在參與經(jīng)營(yíng)生意期間盈利積累資金建造的，但未能提供足夠的證據(jù)予以證明。經(jīng)評(píng)估，湖華路001號(hào)二層樓房及財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為：411635元。其中：1、209.86平方米的土地使用權(quán)價(jià)值20243元;2、二層474.07平方米的樓房建筑物382661元;3、財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn))價(jià)值8731元。另查，湖華路001號(hào)209.86平方米的土地使用權(quán)是登記在被告張光碧的名下，湖華路001號(hào)樓房的產(chǎn)權(quán)人為張光碧;現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的電子游戲機(jī)、桌球和茶店等生意，是由被告韓月鳳申請(qǐng)注冊(cè)登記的，屬個(gè)人經(jīng)營(yíng)。原告陳燕請(qǐng)求分割的其他動(dòng)產(chǎn)，屬于經(jīng)營(yíng)電子游戲機(jī)、桌球、茶店等生意所投資購(gòu)買的設(shè)備。庭審中，被告張光碧、韓月鳳愿意補(bǔ)償2000元給原告陳燕。原審法院認(rèn)為，文昌市錦山鎮(zhèn)湖山辦事處湖華路001號(hào)209.86平方米的國(guó)有土地使用權(quán)，應(yīng)為被告張光碧、韓月鳳夫婦享有。原告陳燕認(rèn)為該塊土地使用權(quán)屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求分割其份額，理由不當(dāng)，不予支持。原告陳燕認(rèn)為湖華路001號(hào)二層樓房及其動(dòng)產(chǎn)，是家庭成員共同經(jīng)營(yíng)生意積累資金建造和購(gòu)置的，屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割。但原告陳燕未能提供足夠的相關(guān)證據(jù)予以證明，且湖華路001號(hào)樓房的產(chǎn)權(quán)是登記在被告張光碧的名下。原告陳燕參與經(jīng)營(yíng)只能視為幫助父母管理生意，不應(yīng)占有生意的份額。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則和本案的實(shí)際情況，被告張光碧、韓月鳳夫婦應(yīng)一次性補(bǔ)償給原告陳燕20000元才公平合理。據(jù)此，原審法院作出判決：1、被告張光碧、韓月鳳應(yīng)共同補(bǔ)償給原告陳燕20000元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)支付完畢;2、駁回原告陳燕的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，陳燕不服原審法院的判決，向海 南中級(jí)人民法院提起上訴。張光碧、韓月鳳夫婦也不服原審判決，也在法定的期限內(nèi)向海南中級(jí)人民法院提起上訴。陳燕的上訴理由為：自上訴人出嫁到被上訴人張謀家后，就成為被上訴人張光碧、韓月鳳家庭的成員，且一直沒有分家生活。家庭經(jīng)營(yíng)的桌球、電子游戲機(jī)和茶店生意，上訴人也參與家庭勞動(dòng)和管理，家庭的收入應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。原審法院卻以沒有出資為由，否定家庭財(cái)產(chǎn)的共有，是錯(cuò)誤的。湖華路001號(hào)二層樓房登記在被上訴人張光碧一人的名下是正常的，也不否定家庭成員共有權(quán)利的存在。原審法院混淆了家庭共有關(guān)系形成家庭共有財(cái)產(chǎn)的法律事實(shí)，否認(rèn)家庭共有財(cái)產(chǎn)的存在，判決給予補(bǔ)償，其判決是錯(cuò)誤的。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1、分割湖華路001號(hào)二層樓房，本人應(yīng)得五分之一;2、分割動(dòng)產(chǎn)，本人應(yīng)得五分之一;分割35部電子游戲機(jī)和電子版，本人應(yīng)得五分之一。張光碧、韓月鳳的上訴理由為：被上訴人陳燕原先嫁給張謀，因被上訴人陳燕無業(yè)，上訴人才善意收容了她，才將文昌市錦山鎮(zhèn)錦北路21-2號(hào)電子游戲機(jī)的經(jīng)營(yíng)交給被上訴人陳燕和張謀管理收益的。現(xiàn)該電子鋪的收益，他們已經(jīng)占光、花光，又要上訴人補(bǔ)償給被上訴人陳燕，顯然是不合理的。現(xiàn)在上訴人張光碧每月只有300元的養(yǎng)老金生活，上訴人韓月鳳已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，靠?jī)鹤淤狆B(yǎng)，法院還要判決上訴人給被上訴人陳燕補(bǔ)償，實(shí)在是比竇娥還冤。再說，有哪條法律規(guī)定，兒子與媳婦離婚，家翁、家婆要給媳婦進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?現(xiàn)請(qǐng)求：撤銷海南省文昌市人民法院(2005)文民初字第317號(hào)民事判決第一項(xiàng)。被上訴人張謀與被上訴人張勇在法定的答辯期限內(nèi)，未作出書面答辯。
