案情介紹：
A某與Z某原為夫妻，2005年經(jīng)法院判決離婚。婚姻存續(xù)期間以近60萬元購置本市x區(qū)xx·xxx弄xx號的別墅一套，房款均以支票轉(zhuǎn)賬方式支付，支票的出票人為第三人上海xx有限公司，分三次支付。該房屋登記為A某和Z某共同共有。第三人公司系Z某與其母出資設(shè)立。離婚時(shí)，該房屋權(quán)屬作分割，2006年A某委托律師代理析產(chǎn)訴訟，上海xx有限公司以第三人名義向法院申請參加訴訟，請求法院確認(rèn)訴爭房屋權(quán)屬歸其所有。經(jīng)A某申請，法院委托有資質(zhì)的評估公司對系爭房屋進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)報(bào)告確定房屋市值近250萬元。
爭議焦點(diǎn)：
系爭房屋的權(quán)屬歸誰?
被告觀點(diǎn)：
購房時(shí)原告出過錢，無權(quán)分割系爭房屋，該房屋是上海xx有限公司出資購買，權(quán)屬屬于該公司所有，為證明其主張，提供了三張轉(zhuǎn)賬支票。
第三人觀點(diǎn)：
系爭房屋由其出資購買，原告無權(quán)分割房屋，請求法院確認(rèn)訴爭房屋權(quán)屬歸其所有。
原告代理觀點(diǎn)：
1、系爭房屋以夫妻共有的資金購買于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，房產(chǎn)登記為A某、Z某共同共有。有房地產(chǎn)權(quán)屬證明、購房資金來源為證。
2、購房時(shí)只是為了交款方便才由被告Z某通過第三人公司以支票轉(zhuǎn)賬方式支付給開發(fā)商。
3、第三人當(dāng)時(shí)的經(jīng)營狀況并不理想，其經(jīng)濟(jì)能力不可能購置巨額房產(chǎn)。第三人的資產(chǎn)負(fù)債表中也記系爭房產(chǎn)為第三人公司所有。法院可委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對第三人的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，以查明第三人在系爭房屋購買期間是否有能力出資。
一審法院觀點(diǎn)與判決：
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人的主要爭議為系爭房屋的權(quán)屬。系爭房屋購買于原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，共有人和共有人情況登記為原被告共同共有，第三人提供三張轉(zhuǎn)賬支票以證明系爭房屋歸其所有，但尚不足以證明其實(shí)際出資。原告提供反駁證據(jù)即第三人公司的資產(chǎn)負(fù)債表，該證據(jù)系第三人制作后在工商管理部門備案，具有一定的證明效力。在該資產(chǎn)負(fù)債表中固定資產(chǎn)一欄內(nèi)能反映系爭房屋系公司資產(chǎn)，第三人既提供公司固定資產(chǎn)明細(xì)表予以印證，也提供有關(guān)購房資金來源的證據(jù)，也不同意對公司在系爭房屋購買期間的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。相反，原告不僅提供了有關(guān)權(quán)利證明，還提供了購房的資金來源情況，稱只是為了交款方便才由被告提供第三人公司以支票轉(zhuǎn)賬方式支付，其陳述較為可信合理。況且，根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表反映，第三人的經(jīng)濟(jì)狀況也非理想，經(jīng)濟(jì)能力也難以購置巨額財(cái)產(chǎn)，故可認(rèn)定三張轉(zhuǎn)賬支票實(shí)質(zhì)是原被告通過第三人的銀行賬戶支付房款的一種方式。一方當(dāng)事人提供了房地產(chǎn)登記證明，如果另一方當(dāng)事人提供足夠的反駁證據(jù)，應(yīng)采信登記記載的事實(shí)。綜上，原告提供的證據(jù)明顯優(yōu)于被告和第三人提供的證據(jù)，被告和第三人的主張和請求，難以采信和支持，系爭房屋應(yīng)認(rèn)定為原被告共同共有。考慮房屋由被告實(shí)際居住，且按照顧女方權(quán)益的原則，分割時(shí)以房屋判歸被告所有為宜，同時(shí)酌定由被告給付原告共同共有等分份額權(quán)屬中的80%的房屋折價(jià)款。
一審判決后，被告和第三人不服提起上訴。律師接受A某委托繼續(xù)代理此案二審訴訟。
二審代理觀點(diǎn)：
1、原審程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確。本案關(guān)鍵是系爭房屋是上訴人公司(原審第三人)出資，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)通過公司走帳出資。
2、原審?fù)徶?，被上訴人A某已舉證證明購房款是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的，雙方已確認(rèn)購房資金中的租金是共同收益。
3、原審認(rèn)定的第三人資產(chǎn)負(fù)債表是工商管理部門備案的，內(nèi)容客觀真實(shí)，不存在其所稱的流動(dòng)資金。
4、被上訴人原審中提出對上訴人公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，以確認(rèn)該公司是否有出資能力及事實(shí)，但上訴人公司不同意。
5、本案訴訟之前上訴人公司從就系爭房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過任何的主張。
6、故請求依法駁回上訴，維持原判。
二審法院觀點(diǎn)與判決
本案的爭議焦點(diǎn)在于系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬上訴人公司所有，還是A某、Z某共同共有。對此本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。本案中，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在A某、Z某名下，在δ有充分反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)采信該房地產(chǎn)登記證明所記載的內(nèi)容，確認(rèn)系爭房屋屬于A某、Z某共同共有?，F(xiàn)上訴人公司依據(jù)出具的三張轉(zhuǎn)賬支票主張系爭房屋的購房款系上訴人公司所出，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸上訴人公司所有。但從證據(jù)的證明力上看，房地產(chǎn)登記證明對系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的證明力大于上訴人公司提供的付款支票，從證據(jù)的內(nèi)容與其欲證明事實(shí)的關(guān)聯(lián)性看，三張付款支票也不足以證明上訴人公司實(shí)際出資的事實(shí)，結(jié)合本案訴訟之前上訴人公司亦從δ就系爭房屋的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過任何的主張之事實(shí)，本院對上訴人公司陳述的其為系爭房屋的實(shí)際付款人，該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其所有的抗辯理由，難以采信。綜上所述，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審所作判決并無不當(dāng)，本院予以維持。判決駁回上訴，維持原判。
分家析產(chǎn)糾紛相關(guān)知識(shí)，推薦閱讀：
分家析產(chǎn)糾紛的調(diào)解 分家財(cái)產(chǎn)糾紛的法律思考 分家析產(chǎn)的法律性質(zhì)
