[案例]
2005年，蘇某因經(jīng)營及建房需要向冀某借款5萬元，后蘇某無力還款，冀某訴至法院。蘇某被判歸還冀某借款本金及利息計64400元。執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院查封了蘇某的房屋，案外人杭某提出執(zhí)行異議。經(jīng)審查，蘇某與杭某于1990年登記結(jié)婚，2009年雙方在法院協(xié)議離婚，雙方約定：以蘇某名義建造的房屋歸杭某所有，其他無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
[析案]
最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋(二)第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。該規(guī)定雖然是針對審判程序中就夫妻共同債務(wù)實體責任的承擔所作的解釋，而不是追加變更當事人的直接依據(jù)，但正是這些實體上的處理原則成為了執(zhí)行依據(jù)既判力效力擴張的法理依據(jù)，執(zhí)行法院可以據(jù)此實體規(guī)定決定追加變更被執(zhí)行人。
本案中，被執(zhí)行人蘇某離婚時，夫妻雙方就夫妻債務(wù)清償達成協(xié)議，此協(xié)議屬于夫妻雙方內(nèi)部約定，只能對夫妻雙方具有約束力。而債權(quán)人與離婚當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只能受債權(quán)法的有關(guān)規(guī)定調(diào)整。《合同法》第84條規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意”，因此，債權(quán)人自然可以不受債務(wù)分擔決定的約束。在原夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行過程中，追加另一方為被執(zhí)行人，正是將已經(jīng)變更的債務(wù)主體恢復(fù)到債務(wù)分擔前的狀態(tài)，使債權(quán)人的權(quán)利得到充分地保護。
因此，婚姻關(guān)系存續(xù)期間確定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)，可以執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)。被執(zhí)行人蘇某是本案債務(wù)人，雖與杭某離婚，且將夫妻共同財產(chǎn)協(xié)商歸異議人杭某所有，但二人是在該債務(wù)發(fā)生后協(xié)議離婚的。故執(zhí)行法院應(yīng)駁回異議人杭某的異議申請，并追加杭某為本案被執(zhí)行人，對蘇某所承擔的64400元負共同償還責任。
