史某承攬淮安市清河區(qū)某住宅的拆房工程。2013年9月21日，雇工尹某從拆房工地4樓平臺(tái)不慎墜落后死亡。同年10月11日，在當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織主持下，史某與死者家屬簽訂了調(diào)解協(xié)議書(shū)，約定由史某給付賠償款35萬(wàn)元。嗣后，死者家屬領(lǐng)取賠償款30萬(wàn)元，余款5萬(wàn)元，由史某出具借條給死者家屬的委托代理人譚某(死者家屬已將5萬(wàn)元賠償款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給譚某)。隨后，譚某持5萬(wàn)元借條向法院提起訴訟，主張?jiān)搨鶆?wù)系史某與趙某夫妻共同債務(wù)，要求史某和趙某共同償付。
分歧
在該案審理中，對(duì)該案的處理有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，史某向譚某出具借條，雙方形成合同法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于民間借貸糾紛。因該債務(wù)發(fā)生在史某某與趙某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由史某某和趙某共同承擔(dān)還款責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的債務(wù)系尹某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害而引發(fā)的侵權(quán)行為之債，該債務(wù)是基于法律規(guī)定產(chǎn)生，不屬于合同之債。侵權(quán)之債應(yīng)由侵權(quán)行為者個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)歸屬于夫妻共同債務(wù)而由夫妻共同承擔(dān)還款責(zé)任。
評(píng)析
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：
一、因侵權(quán)行為而發(fā)生的債即為侵權(quán)行為之債
侵權(quán)行為之債與合同之債的區(qū)別在于，前者為法定之債，后者為任意之債。但兩者權(quán)利本質(zhì)相同，均屬于相對(duì)權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。合同之債是雙方或多方的法律行為產(chǎn)生，依雙方約定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;而侵權(quán)行為是單方實(shí)施的不法的事實(shí)行為。因侵權(quán)行為的實(shí)施在受害人與侵害人間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵權(quán)行為即是債的發(fā)生原因。侵權(quán)行為是法律所禁止的不法行為，侵權(quán)行為之債不是侵權(quán)行為人所愿意發(fā)生的法律后果，法律確認(rèn)侵權(quán)行為之債的目的在于通過(guò)債的手段使侵權(quán)行為人承擔(dān)其不法行為所造成的不利后果，給受害人以救濟(jì)。因此，侵權(quán)行為后果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任而不是債。
二、本案的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)之債，非合同之債
夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣、食、住、行、醫(yī)等活動(dòng)以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所負(fù)的債務(wù)。另外，判斷夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)還可以有以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)夫妻有無(wú)共同舉債的合意;(2)夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。
本案中，史某向譚某出具借條的行為，看似史某向譚某借款，但史某并未獲得款項(xiàng)。該債務(wù)未給史某、趙某夫妻帶來(lái)利益，亦非史某和趙某夫妻合意舉債。該債務(wù)系按照法律規(guī)定，由史某作為雇主對(duì)雇工尹某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害所承擔(dān)的一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。譚某是因賠償權(quán)利的受讓而與史某某發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，5萬(wàn)元款項(xiàng)的本質(zhì)是賠償款而非借款。因此，本案的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)之債，非合同之債，本案的案由亦應(yīng)歸類為人身?yè)p害賠償糾紛，而非民間借貸糾紛。雇主對(duì)雇員在完成受雇工作中所受損害承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，而不是合同責(zé)任。雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是雇員的債權(quán)。本案中的債務(wù)系史某某一方侵權(quán)行為所引起，顯然不屬于史某某、趙某夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。既然侵權(quán)之債不屬于夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，則譚某主張以婚姻法夫妻共同債務(wù)的規(guī)定為依據(jù)，要求侵權(quán)行為人史某的配偶趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，就失去了得到支持的基礎(chǔ)和前提。
我國(guó)《婚姻法》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。”可見(jiàn)，夫妻一方因身體受侵權(quán)而獲得的賠償也不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。相對(duì)地說(shuō)，夫妻一方對(duì)外侵權(quán)之債，也不是夫妻共同債務(wù)，而是侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，侵犯身體健康權(quán)、生命權(quán)之債的性質(zhì)應(yīng)該是歸于侵權(quán)行為人的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)者個(gè)人承擔(dān)，其配偶對(duì)外沒(méi)有義務(wù)賠償。
(作者單位：江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院)
