離婚前4天，丈夫借錢賭博欠下巨債;離婚后，他們一同被告上法庭。法院初審宣判：離婚前欠債，屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)。前妻不服判決，申請法院再審。近日，江都區(qū)法院撤銷此前判決，確認(rèn)借錢為前夫個人債務(wù)。
1 前夫借錢未還，她被告上法院
去年3月，江都區(qū)某物資公司向江都區(qū)法院提交起訴書，要求李某、王某共同償還借款70萬元及利息。
物資公司代理律師稱：2010年10月15日、2011年3月25日，李某分別向物資公司借款50萬元、30萬元，約定月息為15‰。此后，李某僅對第一筆借款50萬元償還10萬元，尚欠70萬元。
據(jù)了解，李某、王某原系夫妻，1988年12月21日登記結(jié)婚，2010年10月19日登記離婚。物資公司代理人稱，70萬元債務(wù)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，要求兩被告共同償還借款70萬元及利息。
2 法院初審判決：前妻也應(yīng)擔(dān)責(zé)
在法庭上，李某、王某代理人辯稱：物資公司與李某之間的借款不合法，雙方對利息的約定無效，應(yīng)駁回要求被告負(fù)擔(dān)利息的請求;李某、王某協(xié)議離婚時間為 2010年9月，正式辦理離婚手續(xù)是在10月。“借款發(fā)生在兩被告協(xié)議離婚后，借款沒有用于家庭生活和經(jīng)營投資，而是被李某用于賭博，因此王某不應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。被告李某經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，請求分期償還。”
江都法院初審認(rèn)為：李某向物資公司借款，有兩份借條證明，借貸關(guān)系不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予以保護(hù)。2010年10月15日，李某所借的第一筆借款發(fā)生于被告李某、王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，應(yīng)由李某、王某共同償還。
對于李某所借第二筆借款，因發(fā)生在李某、王某離婚后，屬于李某個人債務(wù)，由李某個人償還。初審判決：李某、王某給付原告40萬元及利息;李某給付原告30萬元及利息。
3 初審判決與相關(guān)裁定有抵觸
收到法院判決書后，李某前妻王某向江都區(qū)法院申請?jiān)賹彙?/p>
王某代理人向法院表示，首先，原審案件的被告授權(quán)委托書中，簽名并非本人書寫系偽造，在訴訟代理機(jī)構(gòu)致法院專用函上，明確僅代理李某一人;原審過程侵害了本人的訴權(quán)。其次，王某認(rèn)為，李某第一筆借款為夫妻共同債務(wù)屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足;另外，在涉前夫李某的另外案件中，江都區(qū)法院裁定書認(rèn)定李某于離婚前所借的債務(wù)為李某個人債務(wù)。這個結(jié)論與初審判決有抵觸。
接到王某再審申請后，江都區(qū)法院經(jīng)過審判委員會討論，認(rèn)為初審過程存在程序瑕疵，決定再審。
再審?fù)徑讳h中，王某試圖向法庭證明，前夫第一筆借款并非夫妻共同債務(wù)。但原告物資公司提出新的證據(jù)，證明第二筆借款匯入的銀行卡，在王某本人名下，王某為實(shí)際接收人。
物資公司辯護(hù)人提出，2011年3月25日，李某向物資公司借款30萬元，匯入的銀行卡賬戶在王某名下，且銀行取款人簽名顯示為王某，雖借款時王某和李某已經(jīng)離婚，但王某是借款實(shí)際接收人，屬于共同借款，該筆債務(wù)應(yīng)視為李某和王某共同債務(wù)。
但王某抗辯稱，打款的銀行卡并不在其手中，銀行的簽字也不是自己所簽。王某還提供證據(jù)，前夫李某本人的說明及李某父親及母親證明李某曾借巨款用于賭博。
法院再審查明，物資公司法定代表人陶某與李某系朋友關(guān)系。2010年10月15日，李某向陶某提出因經(jīng)營需要借款50萬元，陶某表示同意，并讓單位財(cái)務(wù)部門員工辦理借款手續(xù)。
剛開始，李某按約定每月給付借款利息。2011年3月16日，李某歸還本金10萬元。2011年3月25日，李某又向原審原告借款30萬元。
2011年7月起，李某未能按約定給付利息，原審原告經(jīng)多次催要未果，于2012年12月24日向法院起訴，要求李某償還借款70萬元及利息19.9萬元(利息計(jì)算至2012年12月30日)，2013年3月22日，又追加王某為共同被告。
4
法院再審：前妻不承擔(dān)債務(wù)
江都區(qū)法院經(jīng)再審認(rèn)為，物資公司是按照借款人李某的要求將借款打到指定賬戶，這只能證明借款出借的履行方式，不能證明取款人即為共同借貸人，因此對物資公司的該項(xiàng)主張不予采納。
2010 年10月15日，李某借款50萬元。法院庭審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，該借款并非為夫妻共同生活所負(fù)，亦未實(shí)際用于夫妻共同生活，應(yīng)為李某的個人債務(wù)。近日，江都區(qū)法院作出判決，撤銷本案初審民事判決;判李某償還物資公司欠款本金70萬元及利息;駁回物資公司其他訴訟請求。 記者 劉旺 嵇尚東
延伸閱讀
夫妻共同債務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是否為共同生活所負(fù)
《婚姻法》規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”根據(jù)該條規(guī)定，判斷是否夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)需依照該債務(wù)是否為夫妻共同生活所負(fù)。
