【案情概述】
陳某女與葛某男于1994年結婚，并育有兩子，兩人于2011年離婚。陳某離婚不久后與李某男登記結婚。隨后在2015年4月22日與李某離婚后又與葛某復婚。2016年，債權人蔡某在將陳某、李某、葛某一并訴至法院。
蔡某訴稱，2013年8月16日，陳某以開一家農家院為由向蔡某借款人民幣30萬元，同時約定2015年8月15日之前還清所有債務，債務到期后，陳某并未按期償還蔡某借款。蔡某訴稱由于借款發生在陳某與李某婚姻存續期間，屬于夫妻共同債務，同時，現陳某又和葛某為夫妻關系，且雖陳某與葛某辦理離婚登記后，但是一直居住在一起，故蔡某將陳某、李某、葛某訴至法院，請求判令三被告償還借款本金及利息。
陳某認為，30萬元借款屬于她個人的借款，并用于農家院建設，當時借款合同中也明確約定了由她個人償還，不應由李某和葛某承擔，理由有：一、與李某結婚后并沒有實際和他一起共同生活；二、該筆借款發生在與葛某離婚后復婚前，不屬于夫妻共同債務。
李某辯稱，本人不應該承擔還款義務。原因有：一、他與陳某僅辦理了結婚登記，并未一起生活。二、他對涉案借款并不知情，之前也并不認識蔡某，此筆借款應屬于陳某個人債務。三、陳某與葛某離婚后，并未離家，仍共同生活在一起，且蔡某與葛某是三代以內旁系血親關系，其明知本案中的農家院是陳某和葛某一起開設、經營的。因此，該債務應由陳某個人承擔。
葛某辯稱，雖然其一直和陳某居住在一起，但是該筆借款發生時他已經與陳某離婚，且該筆借款僅僅用于農家院裝修，他本人并未使用過該筆借款，因此，不同意償還此筆債務。
根據原被告提供的證據材料，法院最終經過審理查明，陳某“離婚不離家”，其始終與葛某居住在一起，并對外一直以夫妻名義生活。陳某向蔡某借款目的確為經營一家農家院，且該農家院是在葛某的住房上改建而成，陳某與葛某也一直居住在該農家院內。上述證據足以證明陳某與葛某共同使用了該筆借款用于農家院建設，并共享收益用于家庭共同生活。因此，葛某應該承擔涉案借款的連帶還款義務。
【法官說法】
合法的民間借貸關系應受法律的保護，個人之間的借款合同經雙方合意，出借人履行出借義務后，合同生效，借款人應依約履行還款義務。
經法院查明，陳某于2013年8月16日向蔡某借款30萬元，并實際收到借款，因而負有償還30萬元借款的義務，至于本案的爭議焦點有以下兩個：
一是李某對30萬元債務是否有償還的義務。根據李某提供的證據及法院經審查認定的事實，該涉案借款發生時，雖陳某與李某處于婚姻存續期間，但是兩人并未在一起共同生活，且陳某借款的目的也并非用于維持夫妻共同的家庭生活或者共同經營，而是獨自與葛某共同開辦、經營農家院。所以根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條、第二十四條的規定，以及民間借貸糾紛的特點，由于李某對此借款并不知情，缺乏借款合意，也并未使用過該筆借款，所以涉案借款并非陳某與李某婚姻存續期間內產生的夫妻共同債務，而應該認定為陳某個人債務，由陳某以個人財產進行清償。
二是葛某對該案借款是否有還款的義務。關于葛某是否要承擔涉案借款的還款義務要視情況討論，陳某在2013年8月16日借款時，葛某與陳某并無婚姻關系，該借款屬于陳某與葛某再婚前的個人債務。對于一方婚前所負個人債務應該如何承擔，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十三條規定：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。”根據該司法解釋的規定，第一種情況下，如果陳某并未將該筆借款用于與葛某再婚后的家庭共同生活，則該筆借款則屬于陳某的婚前個人債務，債權人蔡某則不能向葛某主張還款義務；第二種情況下，如果陳某將該比借款用于了與葛某再婚后的家庭共同生活，則該筆借雖為陳某婚前以個人名義所借，但婚后由陳某與葛某共同使用，葛某實際享受了該筆借款的利益。根據責權利相統一的原則，葛某應該負有連帶還款義務。
