【法院裁判】
近日，上海市黃浦區(qū)人民法院一審審理了這起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件，判決前夫償還前妻16萬(wàn)元及利息。
【案情簡(jiǎn)述】
2013年5月，阿麗與老白簽訂離婚協(xié)議書，約定夫妻雙方擁有的汽車歸阿麗所有，夫妻雙方并無(wú)債權(quán)，一切債務(wù)歸老白所有。隨后車主由老白變更為阿麗。2014年7月，老白認(rèn)為離婚協(xié)議書是為了規(guī)避債務(wù)，屬于無(wú)效合同，因此向法院起訴阿麗，要求撤銷離婚協(xié)議書，并重新分割雙方的共同財(cái)產(chǎn)，法院經(jīng)審理判決駁回老白的訴訟請(qǐng)求。
因老白生意經(jīng)營(yíng)不善，在離婚前已對(duì)外欠下巨額債務(wù)。兩人離婚后，債權(quán)人向法院起訴老白與阿麗，要求他們償還借款，法院經(jīng)審理，判決老白與阿麗應(yīng)共同償還債權(quán)人借款及利息，并依據(jù)債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)將離婚協(xié)議書中約定歸阿麗所有的汽車拍賣，所得錢款16萬(wàn)元用于償還債權(quán)人的債務(wù)。
阿麗認(rèn)為，其對(duì)老白在外的借款并不知情，且在離婚協(xié)議書中兩人明確約定一切債務(wù)由老白承擔(dān)。根據(jù)我國(guó)婚姻法的解釋，阿麗替老白償還的債務(wù)，老白應(yīng)該償還。2015年5月，阿麗向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令老白償還阿麗為其墊付的款項(xiàng)16萬(wàn)元及利息。
老白辯稱，一方面，根據(jù)婚姻法司法解釋二所規(guī)定的追償權(quán)，追償?shù)那疤釕?yīng)是建立在共同債務(wù)全部清償完畢之后，其追償條件方成就，而本案中老白與阿麗的共同債務(wù)尚未清償完畢，故追償條件尚未成就，阿麗無(wú)權(quán)向老白追償。另一方面，老白與阿麗離婚后，債權(quán)人起訴要求兩人返還借款，法院已判決兩人共同償還借款。兩人雖約定雙方共有財(cái)產(chǎn)中所有正資產(chǎn)均歸阿麗所有，一切債務(wù)歸老白所有，但該借款是用于雙方的家庭共同生活，該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)兩人共同償還，故應(yīng)當(dāng)依法駁回阿麗的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系因追償引發(fā)的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。根據(jù)最高法院相關(guān)規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”、“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。”法院生效判決已駁回老白主張撤銷雙方簽訂的離婚協(xié)議書的訴求，因此該離婚協(xié)議書對(duì)老白與阿麗均有法律約束力。根據(jù)兩人簽訂離婚協(xié)議書約定，車輛歸阿麗所有、所有債務(wù)均由老白承擔(dān)，現(xiàn)上述車輛已經(jīng)被法院依法拍賣，拍賣款項(xiàng)也已用于償還老白與阿麗雙方共同債務(wù)。阿麗以約定歸其所有的車輛承擔(dān)了共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任，其依據(jù)離婚協(xié)議書的約定向老白追償代為承擔(dān)的債務(wù)16萬(wàn)元及利息，于法有據(jù)，法院予以支持。
綜上所述，法院遂作出上述判決。
【法律評(píng)析】
簽訂離婚協(xié)議時(shí)需注意效力的內(nèi)外之別
關(guān)于離婚協(xié)議的效力問(wèn)題，本案承辦法官林達(dá)稱，離婚協(xié)議是婚姻雙方當(dāng)事人自愿離婚的意思表示以及對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見。本案中，老白與阿麗自愿簽訂離婚協(xié)議書并辦理了離婚登記，老白雖主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效但未能得到法院支持，因此離婚協(xié)議對(duì)老白與阿麗均有法律約束力。但關(guān)于財(cái)產(chǎn)及債務(wù)處理，不僅受婚姻法等法律規(guī)定的約束，還應(yīng)受民法通則、合同法等法律規(guī)定的約束，因此在法律效力上存在內(nèi)外之別。
本案的離婚協(xié)議中約定由老白承擔(dān)全部家庭債務(wù)是夫妻債務(wù)關(guān)系的內(nèi)部分割，老白的借款系用于家庭生活經(jīng)營(yíng)之需，屬于為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，阿麗與老白均有償還的義務(wù)，離婚協(xié)議的約定不能對(duì)抗外部債權(quán)人，因此阿麗仍需與老白共同向債權(quán)人承擔(dān)夫妻存續(xù)期間的家庭債務(wù)。但對(duì)內(nèi)而言，阿麗與老白就債務(wù)的承擔(dān)已經(jīng)做了約定，對(duì)雙方均有法律約束力，阿麗根據(jù)離婚協(xié)議分割所得財(cái)產(chǎn)被用于償還共同債務(wù)，阿麗自然有權(quán)向老白進(jìn)行追償。因此夫妻雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)需注意協(xié)議效力的內(nèi)外之別，以避免發(fā)生糾紛。
