——以被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行異議為視角 甲與乙追索勞動報酬糾紛一案，法院審理后作出判決：被執(zhí)行人乙應(yīng)支付申請執(zhí)行人甲勞動報酬人民幣73300元，賠償利息損失人民幣5476元
——以被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行異議為視角
甲與乙追索勞動報酬糾紛一案，法院審理后作出判決：被執(zhí)行人乙應(yīng)支付申請執(zhí)行人甲勞動報酬人民幣73300元，賠償利息損失人民幣5476元，并承擔案件受理費。后因乙未能自動履行民事判決書確定的義務(wù)，甲向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院查明本案所涉?zhèn)鶆?wù)系乙婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，扣劃了乙原配偶即異議人丙名下的銀行存款人民幣80757.5元。為此，丙向法院提出了執(zhí)行異議：甲與乙之間系追索勞動工資發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)屬于乙所開辦公司對外所負債務(wù)，不屬于乙的個人債務(wù)。同時，丙已與乙辦理了離婚手續(xù)，之前雙方也因感情不和長期處于分居狀態(tài)，丙對乙的生產(chǎn)經(jīng)營狀況一無所知，故本案債務(wù)即便是乙個人所負債務(wù)，也與丙無關(guān)。為此，請求法院歸還已扣銀行存款80757.5元。
法院經(jīng)審查后認為，本案債務(wù)系被執(zhí)行人在其與異議人婚姻關(guān)系存續(xù)期間對外所負合法債務(wù)，具備夫妻共同債務(wù)的形式要件。法院據(jù)此對異議人名下的銀行存款予以強制扣劃，符合法律規(guī)定，并無不妥。執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行過程中對于涉案債務(wù)是個人債務(wù)或夫妻共同債務(wù)的審查，僅限于形式上的審查，即只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)，除法律文書明確為個人債務(wù)的，均推定為夫妻共同債務(wù)。異議人主張涉案債務(wù)為被執(zhí)行人的個人債務(wù)，該主張涉及實體權(quán)利義務(wù)的認定，不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，因此裁定駁回了異議人的執(zhí)行異議。
本案引起的爭議，發(fā)生在異議審查過程中，主要有以下幾種觀點：
第一種觀點：本案異議人丙所提異議主要涉及對被執(zhí)行人乙所負債務(wù)是否應(yīng)當承擔責任，即夫妻共同債務(wù)的認定，進而對其私有財產(chǎn)所采取的執(zhí)行措施的合法性的認定；執(zhí)行異議審查過程中，可以對夫妻共同債務(wù)做出實體性的認定，審理法院應(yīng)當依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，對夫妻共同債務(wù)進行認定。即該債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且無證據(jù)表明債權(quán)人明知夫妻間存在財產(chǎn)約定及債權(quán)人與債務(wù)人對所涉?zhèn)鶆?wù)約定為個人債務(wù)等情形，應(yīng)該根據(jù)司法解釋的精神認定為夫妻共同債務(wù)。異議人雖與被執(zhí)行人已經(jīng)離婚，但對婚姻存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)仍應(yīng)承擔共同還款責任。故應(yīng)依法裁定駁回異議人的異議申請。
第二種觀點：贊同第一種觀點中執(zhí)行異議審查過程中對夫妻共同債務(wù)做出實體性認定，但對于夫妻共同債務(wù)的認定標準存在不同觀點：即夫妻共同債務(wù)的認定不能簡單的依照婚姻法第十九條第三款及婚姻法司法解釋（二）第二十四條處理，而應(yīng)進一步深入審查夫妻一方對外所負債務(wù)是否為夫妻共同生活所需，且夫妻另一方是否存在收益的角度進行審查認定。本案中，被執(zhí)行人所負債務(wù)系雇傭他人從事工作的勞動工資，應(yīng)為生產(chǎn)經(jīng)營對外所負債務(wù)，其負債目的應(yīng)為夫妻的共同生活；至于異議人所述其與被執(zhí)行人已長期分居，且雙方均有穩(wěn)定收入，雙方已經(jīng)是各自獨立生活，不存在被執(zhí)行人對外所負債務(wù)系為夫妻共同生活，異議人也未從中受益，但其無法提交相關(guān)證據(jù)，不應(yīng)予以采信。故應(yīng)依法認定為夫妻共同債務(wù)，并裁定駁回異議人的異議申請。
第三種觀點：本案異議主要涉及夫妻共同債務(wù)的認定進而確定執(zhí)行措施的合法性問題，對該問題的審查已經(jīng)突破了執(zhí)行異議的審查范圍，對執(zhí)行行為是否違法的審查系程序性問題的審查。涉及當事人實體權(quán)利異議的認定，不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，執(zhí)行異議不宜對此類問題做出認定。故對異議人的異議應(yīng)不予審查，告知其另案起訴確認本案債務(wù)的性質(zhì)。
第四種觀點：本案異議所涉夫妻共同債務(wù)的認定系對當事人實體權(quán)利義務(wù)的認定，不屬于執(zhí)行異議審查范圍，執(zhí)行程序中不宜對此問題做出實體認定，否則勢必在程序上剝奪了當事人的訴權(quán)。至于異議人對執(zhí)行行為違法所提異議，雖是基于對夫妻共同債務(wù)成立與否的認定，但執(zhí)行法院不宜以此為由拒絕審查，否則將違反“法官不得拒絕裁判”的裁判原則。故對本案異議的審查，執(zhí)行法院應(yīng)從夫妻共同債務(wù)的形式要件進行審查，進而確定執(zhí)行行為合法與否。從本案看，被執(zhí)行人所負債務(wù)系其與異議人婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，且為合法的債務(wù)，從形式要件看債務(wù)的發(fā)生時間、債務(wù)的性質(zhì)均符合夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成要件。故執(zhí)行法院據(jù)此對異議人的財產(chǎn)采取執(zhí)行措施并不違反法律的規(guī)定。至于夫妻共同債務(wù)成立與否的最終確立需另案訴訟解決，以賦予當事人充分的訴權(quán)保護。據(jù)此，本案應(yīng)依法裁定駁回異議人的異議申請。
顯然，最后法院的裁決采納了第四種觀點，對此筆者表示贊同。筆者認為，本案爭議的焦點實際上是夫妻債務(wù)的性質(zhì)能否在執(zhí)行階段作出實體認定，以及對夫妻另一方執(zhí)行程序如何展開的問題。而此問題在我國現(xiàn)行實體法和程序法中都無明確規(guī)定，已經(jīng)成為擺在司法實務(wù)界的棘手問題之一。
那么，在執(zhí)行階段，我們應(yīng)該怎么處理與此相關(guān)的問題呢？筆者認為，首先，要在執(zhí)行過程中解決好對夫妻另一方執(zhí)行的問題。光靠執(zhí)行部門的努力，顯然不能從根本上解決問題，需要立案、審判部門的配合。解決該問題應(yīng)從訴訟環(huán)節(jié)著手，司法實踐中，在執(zhí)行階段涉及夫妻共同債務(wù)處理的，主要是債權(quán)人提起的給付之訴的執(zhí)行案件，如民間借貸、個人買賣等被告為自然人的案件。立案、審判部門法官在遇到此類案件時，應(yīng)充分運用法官釋明權(quán)，告知原告方可依法追加夫妻另一方為被告，以便查清債務(wù)性質(zhì)，避免執(zhí)行階段的訴累。其次，執(zhí)行過程中被執(zhí)行人配偶一方提出異議的，執(zhí)行機構(gòu)在審查異議時應(yīng)當奉行形式化原則，作出駁回或支持異議的裁定。當事人不服該裁定的，可以另行提起訴訟，要求被執(zhí)行人配偶一方承擔共同清償責任，或要求案件的申請執(zhí)行人返還已執(zhí)行的款物。
（作者單位: 浙江省寧波市中級人民法院 寧波市海曙區(qū)人民法院）
