債權(quán)人就存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理推定夫妻共同債務讓婚姻充滿風險 一 1990年初，周淳盈在福建省龍巖市打工時，與自己初中
債權(quán)人就存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理 推定夫妻共同債務讓婚姻充滿風險
一
1990年初，周淳盈在福建省龍巖市打工時，與自己初中同學陳振合邂逅，擦出火花。在陳振合的瘋狂追求下，周淳盈被打動，與陳振合走進了婚姻殿堂。
婚初，他們夫妻能夠同甘共苦，共同打拼，不但擺脫了打工的困境，做起了木材生意，而且小有積蓄。一對兒女出生后，他們便回到潮陽老家，購買了一套70平方米的住房。然而，回到潮陽不久，陳振合便露出了真面目 嗜好嫖賭。夫妻開始爭吵，產(chǎn)生矛盾。1994年7月，陳振合調(diào)戲一婦女，周淳盈認為其行為太過分，覺得很丟臉，便勸說陳振合。可是，陳振合卻惱羞成怒，開始與周淳盈分居，幾天后，便拋下妻兒，不辭而別，前往龍巖市,從此與周淳盈斷絕聯(lián)系。在龍巖期間，陳振合于1994年12月25日開始與華菊以夫妻名義同居生活，2001年5月14日關系。周淳盈為了撫養(yǎng)子女，做起了服裝生意。
2005年5月，陳振合又回到潮陽。他看到周淳盈生意紅火，經(jīng)營的商鋪也已登記在周淳盈的名下，便花言巧語哄周淳盈給他20萬元做生意。周淳盈不愿意，陳振合就翻臉。
獨立、有主見的周淳盈毅然決定與陳振合結(jié)束這名存實亡的婚姻。法庭上，陳振合拿出三張借條，提出他因經(jīng)營生意向羅森借款15萬元、向羅輝借款17萬元、向陳某借款10萬元，要求周淳盈共同清償。根據(jù)第41條規(guī)定： 離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。 陳振合拋下妻兒10多年，他無法證明所負債務是用于夫妻共同生活，當然，法院也就不會采納他的主張。法院判決：孩子由周淳盈撫養(yǎng);住房歸陳振合，商鋪歸周淳盈;婚姻存續(xù)期間的債權(quán)債務各自自行解決。
二
剛和丈夫解除婚姻關系，以為脫離了苦海，再沒有后顧之憂的周淳盈，兩個月后接到法院的開庭傳票和自己商鋪被查封的裁定書。她接連多次被人告上法院。每個原告手上都揮舞著她前夫書寫的借條。三場官司下來，周淳盈和前夫陳振合被法院判定要歸還42萬元的夫妻共同債務。周淳盈打拼了10多年，用于維持生計及唯一住處的商鋪也岌岌可危。
預感不妙的周淳盈以為離婚就能保住自己的錢袋子，但事與愿違，周淳盈只能欲哭無淚。
三
大家在同情周淳盈時，肯定會很納悶，陳振合在周淳盈毫不知情的情況下借的錢，為何要周淳盈做冤大頭?再說，離婚判決不是已經(jīng)規(guī)定債權(quán)債務各自承擔了?這樣的判決是不是有違公平?
出此疑問，是因為大家有印象，法律曾規(guī)定，歸各自所有，借債如用于個人應個人償還。
確實，根據(jù)1980年頒布的婚姻法及相關司法解釋，確定債務是否為婚姻存續(xù)期間的夫妻共同債務，均從以下兩方面進行判斷：
首先，夫妻有無共同借債的合意。即雙方一致決定借債，都知道借債這個事。如果夫妻有共同借債的合意，無論該債務所帶來的利益是否為夫妻共同享有，該債務均應視為共同債務。
其次,夫妻是否分享了債務所帶來的利益。哪怕夫妻沒有共同借債的合意，但借債后雙方共同分享了該債務所帶來的利益，就是說借來的錢用于家庭投資或兩人花了，同樣應視其為共同債務。
相反，如果能排除上述兩方面情況，也就是說，夫妻一方的借債，既沒告知另一方，另一方也沒有分享因此得到的利益，即使是在婚姻期間，由夫妻一方所借的債務，也不能成為共同債務，而純屬個人債務，誰借債誰承擔。
按此規(guī)定，周淳盈無須為陳振合私下借債買單，因此，毫無疑問，離婚就是她脫離陳振合且能保住自己財產(chǎn)的最佳途徑。
問題是，2004年4月1日起施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定： 債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。 即只要是婚姻關系存續(xù)期間一方所負債務，配偶另一方不論是否知道，也不論是否用于家庭，另一方都要承擔連帶清償責任，除非能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明第三人知道夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有。
