[案情]：李強(qiáng)和張美鳳于2003年10月21日離婚，離婚時約定李強(qiáng)因做生意所欠吳學(xué)軍借款5萬元由李強(qiáng)個人承擔(dān)。而對于這5萬元的借款，吳學(xué)軍已經(jīng)于2002年3月18日向人民法院提起訴訟，當(dāng)時吳學(xué)軍只起訴了李強(qiáng)，法院判決李強(qiáng)歸還借款未果，吳學(xué)軍于2004年3月15日申請強(qiáng)制執(zhí)行。后發(fā)現(xiàn)李強(qiáng)已經(jīng)無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，吳學(xué)軍申請法院執(zhí)行張美鳳個人財(cái)產(chǎn)，理由是這筆欠款系其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠，法院答復(fù)為不能直接變更被直執(zhí)行人。吳學(xué)軍遂起訴李強(qiáng)和張美鳳，訴請以撤銷李強(qiáng)和張美鳳之間關(guān)于這筆債務(wù)的約定。
[問題]：一、法院是否需要撤銷夫妻對其財(cái)產(chǎn)的約定;二、法院能否直接追加張美鳳為被執(zhí)行人;三、夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力問題。
[解析]：夫妻財(cái)產(chǎn)約定制是指夫妻(或擬結(jié)為夫妻的雙方)以契約方式約定婚前財(cái)產(chǎn)、婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的歸屬、管理、使用、處分、收益及債務(wù)清償、婚姻解除時財(cái)產(chǎn)清算等事項(xiàng)，并排除法定夫妻財(cái)產(chǎn)制適用的制度。它不僅是調(diào)節(jié)夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主要依據(jù)，同時也是涉及交易安全的問題。當(dāng)代多數(shù)國家在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系時都是兼采法定夫妻財(cái)產(chǎn)制和約定夫妻財(cái)產(chǎn)制(如法國、日本、德國、瑞士等)，只有少數(shù)國家不采用約定財(cái)產(chǎn)制，實(shí)行單一的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制(如前蘇聯(lián)、羅馬尼亞、波蘭等)。
夫妻關(guān)系是家庭關(guān)系的基礎(chǔ)，夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是家庭穩(wěn)定的關(guān)鍵。我國新修改的2001年《婚姻法》第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用第17條、第18條的規(guī)定”。
一、法院是否需要確認(rèn)夫妻對其財(cái)產(chǎn)的約定無效?
“夫妻財(cái)產(chǎn)約定”是屬于私法的范疇，而私法有一個重要原則就是“意思自治”?；蛘哒f公民有這樣種權(quán)力：在法律允許的范圍內(nèi)有自由處決自己的權(quán)力。因此，夫妻財(cái)產(chǎn)約定在不違背法律規(guī)定的情況下，對夫妻雙方產(chǎn)生效力，法院不宜干涉，更不能強(qiáng)制性變更或者撤銷，否則會對私權(quán)力造成嚴(yán)重侵害。而且在該案中,執(zhí)行申請人不必通過法院確認(rèn)該協(xié)議無效就可以達(dá)到維護(hù)債權(quán)的目的，比如說以債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行起訴張美鳳。因此，無論從必要性和可行性分析，在該案中,法院無需對債務(wù)約定予以確認(rèn)。
二、法院能否直接追加張美鳳為被執(zhí)行人?
在該案中，有人認(rèn)為根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋執(zhí)行法官可以通過追加張美鳳為被執(zhí)行人，來終結(jié)執(zhí)行。這樣既可以達(dá)到節(jié)約司法成本,減少訴累，又可以提高執(zhí)行效率讓當(dāng)事人滿意這一目的。我個人不同意這種做法。執(zhí)行工作，關(guān)系到人民的切身利益。因此，在執(zhí)行過程中力爭做到為了規(guī)范、合法，符合程序正義的要旨。本人認(rèn)為該案的爭議宜通過另行起訴來解決。因?yàn)楸景傅陌盖殡m然談不上十分復(fù)雜，但也不簡單。該中必須查清楚，李強(qiáng)和張美鳳關(guān)于他們的財(cái)產(chǎn)約定是在這筆債務(wù)發(fā)生之前還是之后，另外，如果在債務(wù)發(fā)生之前，吳學(xué)軍對李強(qiáng)夫婦的約定是否知情。雖然另行起訴成本比追加被執(zhí)行人繁鎖，費(fèi)用也高，但是我不能因?yàn)橹磺笮识鲆暢绦虻墓瑳]有法定程序來規(guī)范化，執(zhí)法往往會誤入歧途。因?yàn)槿绻麍?zhí)行法官能夠直接追加被執(zhí)行人，無疑增加了執(zhí)行的隨意性。在沒有正當(dāng)程序保證的情況下，輕易作出的追加決定，很難排除侵害合法權(quán)益人的利益可能性。“公正和效率”的問題倍受司法界關(guān)注，公正是司法的靈魂，效率是 “公正”的鏡子。正如英國諺語所說：“正義被擱等于被剝奪”。也就是說遲到的正義非正義，沒有效率的司法是不公正的司法。由此可見，公正和效率是相輔相成的，二者不可或缺。我們不能為追求效率而犧牲實(shí)體公正和程序正義。
