以子女的名義開戶購買股票是否屬于家庭共有財產(chǎn)？ 單德泰以離婚判決中對爭議財產(chǎn)的認定為據(jù)訴李希琳等分割以家庭成員之一名義購買的股票案 【問題提示】 在婚姻關(guān)系存續(xù)期
以子女的名義開戶購買股票是否屬于家庭共有財產(chǎn)？
單德泰以離婚判決中對爭議財產(chǎn)的認定為據(jù)訴李希琳等分割以家庭成員之一名義購買的股票案
【問題提示】
在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以與其共同生活的已有固定工作和收入的子女的名義開戶購買股票，該股票是否屬于夫妻共有財產(chǎn)？
【案情】
原告：單德泰，男。
被告：李希琳，女。
被告：單亮，單德泰、李希琳之子。
被告：單莉，單德泰、李希琳之子。
1999年，被告李希琳以離婚為由將原告單德泰訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院。該法院經(jīng)審理作出（1999）天民初字第188號民事判決，準予被告李希琳與原告單德泰離婚；并在該判決書中認定，1993年10月以被告單亮名義開戶購買的市值51430.07元（人民幣，下同）股票是用家庭收入購買的，屬家庭成員共同財產(chǎn)，在本案離婚訴訟中不能合并審理，可另行起訴請求分割。故該案未對該股票作出分割處理。
原告單德泰與被告李希琳離婚之前，與兩個子女即被告單亮、單莉均有固定工作、收入，但在一起生活，經(jīng)濟收人和其他財產(chǎn)沒有分開。
以被告單亮名義開立的股票賬戶截止1999年11月8日有股票新大洲A股票1549股，市值9960.07元；鹽田A股票400股，市值3960元；深石化A股票1000股，市值9630元；豐樂種業(yè)股票1000股，市值13980元；基金興華股票1萬股，市值13900兀。
2000年6月29日，原告單德泰又向天山區(qū)人民法院起訴稱：1999年我與被告李希琳離婚時，你院以（1999）天民初字第188號民事判決將以單亮名義開戶的用家庭收人的錢購買的股票51673.41元認定為家庭共有財產(chǎn)，不能合并審理，另案處理。現(xiàn)要求除給被告單莉6673.41元外，其余部分三人均分，我應(yīng)分得價值15000元的股票，并要求將這些股票變?yōu)楝F(xiàn)金分割給我。
被告單亮答辯稱：法院判決書只是在經(jīng)查部分說股票是家庭共有財產(chǎn)，對此并未征求我的意見，故不同意原告的訴訟請求。
被告李希琳、單莉答辯稱：我們未對股票分割主張權(quán)利，原告要求分割被告單亮的股票證據(jù)不足，請求駁回原告的請求。
【審判】
天山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：在原告單德泰與被告李希琳的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以被告單亮名義開戶購買的股票應(yīng)認定系家庭成員共有財產(chǎn)，因雙方對資金投人情況均未能舉證，原則上應(yīng)由各當事人均等享有。因股票價值處于不確定狀態(tài)，原告要求分得15000元現(xiàn)金不妥，故不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十八條之規(guī)定，于2000年9月24日判決如下：
一、新大洲A股票1549股，原告單德泰、被告李希琳、單亮、單莉各分得387 ．25股。
二、鹽田港A股票400股，原告單德泰、被告李希琳、單亮、單莉各分得100股。
三、深石化A股票1000股，原告單德泰、被告李希琳、單亮、單莉各分得250股。
四、豐樂種業(yè)股票1000股，原告單德泰、被告李希琳、單亮、單莉各分得250股。
五、基金興華股票1000股，原告單德泰、被告李希琳、單亮、單莉各分得2500股。
上列原、被告均表示服判，未提出上訴。
【評析】
本案爭議的標的是股票。被告單亮作為家庭共同生活中的一員，以其名義開戶購買的股票是否屬家庭共有財產(chǎn)，即原告及另兩被告是否對以單亮名義購買的股票享有共有權(quán)，這是本案處理必須明確的一個問題。本案案情表明，原告單德泰與被告李希琳原系夫妻關(guān)系，后經(jīng)法院判決離婚。被告單亮、單莉系原告單德泰與被告李希琳的婚生子女，均已成人并工作，均有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入。原、被告在共同生活中，經(jīng)濟收入沒有分開。在原告與三被告共同生活期間，用家庭成員的收入以被告單亮的名義開戶購買的股票，應(yīng)認定是其家庭成員的共有財產(chǎn)，原告單德泰、被告李希琳、單亮、單莉作為家庭成員對該股票均享有權(quán)利。
既然原、被告對爭議的股票均享有權(quán)利，那么各自應(yīng)分得多少股票呢？這是本案處理必須明確的第二個問題。從本案事實看，原、被告在共同生活中，只是以共同的收入購買股票，當事人之間并沒有約定誰占有多少股票，而且發(fā)生爭議后也都不能舉證證明各自對爭議的股票享有多少股的權(quán)利。在這種情況下，只能認定本案爭議的股票屬原、被告共同共有。共同共有，是兩個或兩個以上的人對全部共有財產(chǎn)不分份額地享有平等的所有權(quán)。這種共同共有關(guān)系一般發(fā)生在夫妻之間或共同生活的家庭成員之間，他們基于特殊身份或共同勞動而形成共有財產(chǎn)關(guān)系。本案原、被告對爭議的股票所形成的共同共有關(guān)系，正是基于夫妻特殊身份和共同勞動。按照共同共有關(guān)系，他們對爭議的股票不分份額地享有平等的所有權(quán)。
本案原告主張變價分割股票，即將他應(yīng)該享有的股票變?yōu)楝F(xiàn)金分配給他，法院應(yīng)否采納？這是本案處理需要明確的第三個問題。我們知道，股票作為一種財產(chǎn)權(quán)利的憑證，其價值是隨著股票市場的變化而變化的。股票價值有時高于購買股票時的股票價值，有時也會低于購買股票時的股票價值。如果法院選擇變價分割方法處理股票財產(chǎn)權(quán)利分割問題，難以做到公平合理，甚至有可能損害一方當事人的合法權(quán)益。所以，法院以實物分割方式對雙方當事人爭議的股票進行分割，較為妥當。
