原告茍洪英與被告李恒富已結(jié)婚二十余年，所生之子現(xiàn)十七周歲，自謀生計(jì)。茍洪英夫婦倆從1992年起外出，先后經(jīng)營(yíng)過(guò)化纖、干洗等業(yè)，已有一定積蓄，皆由李恒富掌管。2002年8月李恒富獨(dú)自到成都，不照管茍洪英。茍洪英意欲回家生活，但房屋年久失修不能居住，又沒有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活無(wú)著。為此，茍洪英起訴要求使用由李恒富掌管的夫妻共同存款10萬(wàn)元中的一半。法院以“夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)”為案由立案受理后，根據(jù)原告提供的線索，僅查實(shí)以李恒富名義在瀘縣農(nóng)業(yè)銀行云錦營(yíng)業(yè)所立石分所的存款1.5萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為：被告未對(duì)以其名義存入銀行1.5萬(wàn)元是否屬于夫妻共同存款提出異議，原告也未足額證明其主張的10萬(wàn)元夫妻共同存款的事實(shí)。因此，只能認(rèn)定夫妻共同存款1.5萬(wàn)元。原被告對(duì)此款均享有平等的權(quán)利。現(xiàn)原告沒有生活來(lái)源，被告獨(dú)占存款，剝奪了原告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)行使支配、處分的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款的規(guī)定，判決如下：被告持有的與原告共同所有的存款1.5萬(wàn)元，在本判決生效后一日內(nèi)分給原告8000元，由原告自主支配。
對(duì)該案的處理曾有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，該案所爭(zhēng)執(zhí)的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬關(guān)系明確。只要解決財(cái)產(chǎn)的控制、支配權(quán)問(wèn)題，即將李恒富掌管的存款部分由茍洪英支配即可。故該案應(yīng)為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)糾紛”。
第二種意見認(rèn)為，雖然該案訟爭(zhēng)的存款所有權(quán)是明確的，但是，存款由部分共有人占有，即被告獨(dú)占，在原告無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，已出現(xiàn)生活危機(jī)的情況下，被告仍以不作為的方式，剝奪原告對(duì)共有存款享有的權(quán)利，該款無(wú)異于成為被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。既然共有財(cái)產(chǎn)失去了對(duì)共有人的意義，通過(guò)分割共有財(cái)產(chǎn)為共有人各自所有，真正實(shí)現(xiàn)共有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是符合民法公平、正義的原則精神的。享有“支配權(quán)”，不等于享有所支配財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只有所有權(quán)才是最完整的權(quán)利。因此，該案應(yīng)屬 “婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛”。
法院最后采納了第一種意見，是基于以下原因：
1、法律規(guī)定。《民法通則》第七十八條第二款規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。” 《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”
2、學(xué)界觀點(diǎn)。關(guān)于對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者多持一致意見。中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所研究員楊洪逵認(rèn)為：“只要夫妻關(guān)系存續(xù)，就不能劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對(duì)所有共有財(cái)產(chǎn)有同等的所有權(quán)。”① 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師江平認(rèn)為：“夫妻雙方對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)享有平等的管理和處分的權(quán)利，對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)作任何形式的處分，原則上都應(yīng)取得對(duì)方協(xié)商一致的同意。對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割，只有在婚姻關(guān)系終止時(shí)方可進(jìn)行。”② 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為：“在家庭共同共有關(guān)系存續(xù)期間，不得要求劃分份額、分割共有財(cái)產(chǎn)、擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，各共有人均須負(fù)此義務(wù)。”③等等。可見，許多著名學(xué)者、專家在這一點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)幾乎是一致的。即：婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非經(jīng)協(xié)商一致就不能分割。
但是，實(shí)務(wù)中常常遇到夫或妻一方將共同財(cái)產(chǎn)(主要指金錢)統(tǒng)得很死，另一方根本沒法使用，而且往往誰(shuí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)越高，誰(shuí)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)就越大。如果掌管金錢的正好是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的 “獨(dú)裁者”，莫說(shuō)重大財(cái)產(chǎn)的處理上很難共同協(xié)商一致，就連對(duì)方索要生存的基本生活費(fèi)的權(quán)利都會(huì)被剝奪。
誠(chéng)然，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理的問(wèn)題，上述觀點(diǎn)統(tǒng)領(lǐng)了審判實(shí)踐。以致于本案法官不敢直言婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割，而采用“支配權(quán)”這一較隱晦的詞語(yǔ)，猶抱琵琶半遮面地對(duì)該案作出處理。法官這樣作已非易事。因?yàn)樵谖覈?guó)法無(wú)明載的情況下，依公權(quán)處分婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件，在全省乃至全國(guó)仍屬首例。這不失為我們法官在法律賦予的自由裁量權(quán)下進(jìn)行有益探索和嘗試的一大進(jìn)步。但是總覺判決言猶未盡，意思表達(dá)還不夠明朗、徹底。
有人主張，該案完全可以避開婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，以夫妻之間存在扶養(yǎng)關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)解決。筆者不以為然。如果按扶養(yǎng)關(guān)系，扶養(yǎng)人給付的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該案的訴訟標(biāo)的本身就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)是十分明確的，無(wú)需被告另外支付撫養(yǎng)費(fèi)，只要將共有財(cái)產(chǎn)分割一部分給原告即可。所以筆者認(rèn)為以撫養(yǎng)關(guān)系處理不妥;如果按侵權(quán)法律關(guān)系，即視被告的行為侵犯原告對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。《婚姻法》司法解釋第十七條規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”這對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理是否經(jīng)夫妻協(xié)商一致的范圍作出了明確界定。既然夫妻任何一方為日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)須征得另一方的同意，被告不同意給付，就是侵犯了原告的權(quán)利，原告有權(quán)以侵權(quán)糾紛提起訴訟。然而該案例屬于新類型案件，深究其請(qǐng)求權(quán)，無(wú)非是把共同存款進(jìn)行分割。否則，一來(lái)保護(hù)不了請(qǐng)求人的合法利益，二來(lái)可能產(chǎn)生新的不平等關(guān)系。因?yàn)椋瑑H確認(rèn)侵權(quán)，保留共同存款的性質(zhì)不變，即使將其中部分存款確認(rèn)由原告“支配”，解決了原告一時(shí)生活困難之急需，同時(shí)也順應(yīng)了“非經(jīng)約定，不能分割婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的思維導(dǎo)向，但是，判歸原告支配的和留給被告的存款仍然是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就可能出現(xiàn)這樣的弊端：如果原告在短期內(nèi)將其支配的存款耗盡之后，又有權(quán)在理由正當(dāng)、充足的情況下要求支配被告掌管的另一部分存款;反過(guò)來(lái)，留在被告處的存款，既然是夫妻共同的，原告仍享有與被告同等的處理權(quán)，這會(huì)產(chǎn)生共有財(cái)產(chǎn)管理使用的混亂，原本失衡的民事關(guān)系通過(guò)法院調(diào)整后又出現(xiàn)了新的不平衡，有失法官的初衷，也不利于化解夫妻矛盾，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)。所以，處理這類糾紛，應(yīng)當(dāng)分割夫妻共同存款，明確分割后的產(chǎn)權(quán)歸屬。
共有人可以通過(guò)約定將共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互轉(zhuǎn)化。我國(guó)修改后的《婚姻法》第十九條第一、二款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有拘束力。”這一規(guī)定已經(jīng)在修改前的《婚姻法》第十三條的基礎(chǔ)上作了補(bǔ)充和完善，它明確了約定財(cái)產(chǎn)的法律效力，也表明了在共有人約定的情況下，可以將共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為個(gè)人所有，反之亦然。
我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)制是以法定財(cái)產(chǎn)制為主，約定財(cái)產(chǎn)制為輔，事實(shí)上，許多人并未充分享有共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如遇上述案例的情形，在當(dāng)事人理由正當(dāng)、合理的情況下，法院可采取裁判的方式將共有財(cái)產(chǎn)全部或部分分割為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其效力應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)事人的約定。當(dāng)然，分割的前提是更有利于各共有人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利和履行義務(wù)，而且，當(dāng)事人請(qǐng)求分割也應(yīng)具備特定的事實(shí)和理由(諸如，夫妻一方生活困難或重大疾病或撫養(yǎng)子女所必需，要求分割共有財(cái)產(chǎn)的)。這就向“對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)作任何形式的處理，原則上都應(yīng)取得雙方同意，只有在婚姻關(guān)系終止時(shí)方可進(jìn)行分割” 的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。
如果按“婚內(nèi)共有財(cái)產(chǎn)非經(jīng)協(xié)商一致就不能分割”的觀點(diǎn)，該案就只得因李恒富不同意分割而判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但這樣恰恰與法律保護(hù)弱者和體現(xiàn)公平正義的目的相悖。像本案這樣，被告獨(dú)自管理存款，盡管法律和司法解釋上規(guī)定“不分份額”，“享有平等處理權(quán)”，對(duì)原告來(lái)講又有何用?在家庭生活中， 多數(shù)女性為了撫育子女、照顧家庭往往放棄了要求與丈夫平等地享有“參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)的自由”，轉(zhuǎn)而由丈夫去充分享有這些權(quán)利。這種權(quán)利的放棄或讓渡，一方面有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)因作用;另一方面“男尊女卑”、“嫁夫從夫”等中國(guó)廣大女性尚未完全從夫妻關(guān)系依附地位的傳統(tǒng)意識(shí)的制約中走出來(lái);再一方面“夫權(quán)意識(shí)”陳舊觀念仍然揮之不去。因此，在我國(guó)的法律中，常常出現(xiàn)“男女平等”的字樣。“男女平等”法律語(yǔ)義的存在就暗含著男女不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。一方面，在婚姻關(guān)系中權(quán)利宣誓性、道德性權(quán)利色彩過(guò)于濃重，這對(duì)于廣大深受傳統(tǒng)道德教育的婦女來(lái)說(shuō)等于加重其受道德約束的力度，保護(hù)她們的獨(dú)立主體意識(shí)和平等意識(shí)無(wú)異于紙上談兵。現(xiàn)實(shí)生活中，不是有妻子對(duì)丈夫包“二奶”的行為睜只眼、閉只眼，只要丈夫能滿足自己基本的物質(zhì)需要，甘愿委曲求全?另一方面，婚姻法中關(guān)于夫妻間的平等權(quán)利維護(hù)往往需要借助于刑事法律，也就是說(shuō)只有當(dāng)夫妻間平等權(quán)利遭到犯罪的危害時(shí)，法律的救濟(jì)作用才能發(fā)揮作用。法律界的一條公理是沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，但救濟(jì)能否在尚未構(gòu)成犯罪時(shí)就發(fā)揮作用，能否將違法民事行為用民事的方式解決，形成民事的懲罰和救濟(jì)措施，特別是在婚姻關(guān)系尚未破裂時(shí)，當(dāng)事人只想以民事措施實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，使其更加注重合法婚姻存在的意義，更加明確承擔(dān)法律義務(wù)的強(qiáng)制性和嚴(yán)肅性。夫妻一方有特定原因請(qǐng)求分割部分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，建立夫妻間共有財(cái)產(chǎn)分割制，以保障另一方能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這既可彌補(bǔ)法律規(guī)范之空白，又可探尋在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，保護(hù)婦女合法權(quán)益、維護(hù)日益覺醒的依法維權(quán)意識(shí)、維護(hù)穩(wěn)定及和睦婚姻家庭生活、在共同體內(nèi)部穩(wěn)固婚姻家庭的積極有效途徑。
婚內(nèi)夫妻共有財(cái)產(chǎn)非約定分割可借鑒德國(guó)的做法。《德國(guó)民法典》第1447條[不管理共有財(cái)產(chǎn)的婚姻一方的撤銷之訴]規(guī)定： “在下列情形，不管理共有財(cái)產(chǎn)的婚姻一方可以提出撤銷婚姻財(cái)產(chǎn)共有制之訴：1、如果其權(quán)利在未來(lái)可能因?yàn)榛橐隽硪环綗o(wú)能力管理共有財(cái)產(chǎn)或?yàn)E用其共有財(cái)產(chǎn)管理權(quán)而受到嚴(yán)重危害;2、如果婚姻另一方違背其繳付家庭生活費(fèi)的義務(wù)并且存在在未來(lái)生活費(fèi)將受到嚴(yán)重危害的擔(dān)憂;……”。第1449條[撤銷判決的效力] 規(guī)定：“(1)婚姻財(cái)產(chǎn)共有制隨判決發(fā)生法律效力而被撤銷;在此之后適用婚姻財(cái)產(chǎn)分立制。” 可見，《德國(guó)民法典》對(duì)這類案件的處理，是可以依當(dāng)事人的撤銷請(qǐng)求而分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)的。
約定婚內(nèi)共有財(cái)產(chǎn)分割所有已于法有據(jù)。但是，法院裁判將婚內(nèi)共有財(cái)產(chǎn)作有益分割，目前尚無(wú)法律明文規(guī)定。制定法律的目的是為了調(diào)整和規(guī)范社會(huì)秩序，法律的滯后和法官執(zhí)法不造法，已令法官在遇涉法律邊緣問(wèn)題又不能不決斷的情況下倍感無(wú)賴。然而，法官可貴之處還在于如何運(yùn)用法律的基本原則和精神，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系，分別加以確認(rèn)、保護(hù)、限制、制裁，以便使公民和法人的活動(dòng)符合國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，適應(yīng)改革、開放和發(fā)展的需要。該案的處理就是一例，為立法者補(bǔ)充和完善法律提供了可貴的素材。
